Дело №2а-2297/2020

11RS0005-01-2020-003538-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 июля 2020г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Выктылу и Троицко-Печорскому району о признании незаконным отказа от 23.03.2020г. в предоставлении государственной услуги по регистрации самоходной машины и выдаче государственных регистрационных знаков, обязании предоставить государственную услугу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 23.03.2020г. он через своего представителя обратился в Технадзор с заявлением о производстве регистрационных действий по постановке на учет спецтехники – погрузчика-экскаватора марки XCMG WZ 30-25, .... ..... В ответе от 23.03.2020г. №04-04-30/105 в предоставлении услуги отказано со ссылкой на п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин. Административный истец полагает данные действия незаконными. Просит признать незаконным отказ от 23.03.2020г. в предоставлении государственной услуги по регистрации самоходной машины и выдаче государственных регистрационных знаков, возложить обязанность в 2-недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель административного истца ФИО2, представивший ордер адвоката, поддержал административные исковые требования.

Представитель Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Выктылу и Троицко-Печорскому району в письменном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 23.03.2020г. представитель ФИО1 ФИО3 представила в ГМРИ технадзора заявление от имени ФИО1 с просьбой поставить на учет самоходную машину XCMG WZ 30-25, представив в дополнение паспорт ТС, свидетельство, страховой полис, копию определения суда.

Письмом от 23.03.2020г. за №0404-30\105 истцу отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995г.

Суд находит оспариваемое решение соответствующим требованиям нормативных актов.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010г. №210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: 1) Постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; 3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995г., зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995г. №785.

Согласно пункту 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятие с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В пункте 2.8.6 Правил перечислены документы, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат.

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины (п. 2.15 Правил).

Согласно п. 5.1 Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

В силу п. 5.2 вышеуказанных Правил при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Также согласно п. 1.10. Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

При изменении регистрационных данных машин владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным (п. 2.21. Правил).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что самоходная машина XCMG WZ 30-25 предыдущим владельцем у регистрационного учета не была снята..

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Правил предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, при прекращении права собственности на него по снятию его с регистрационного учета, а на нового владельца обязанность по ее регистрации в течение пяти суток после приобретения, однако ни ФИО4, ни ФИО1, возложенные на них законодательством, исполнены не были.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что административный истец предоставлял для осмотра погрузчик-экскаватор. 

Следовательно, в соответствии с нормамиПравилдействия по снятию погрузчика (машины) с регистрационного учета должна совершать ФИО4 Правилане предусматривают основания, при которых снятие с регистрационного учета машины может производиться новым собственником (покупателем). Суд также учитывает, что административный истец не обращался с заявлением о снятии техники с учета, тем самым административный орган лишен возможности предоставить истцу государственную услугу по постановке на регистрационный учет, не сняв эту же технику с учета на имя прежнего владельца.

При этом доказательства объективной невозможности снятия ФИО4 техники с регистрационного учета, материалы дела не содержат. Доказательства обращения заявителя к указанному лицу с требованием снять погрузчик-экскаватор с регистрационного учета, заявителем не представлены.

Ссылка административного истца на признание Верховным судом РФ частично недействующим абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.08.2004г. № 408, от 21.12.2019г. № 1756)

Между тем, примененный административным ответчиком п. 5.1 Правил незаконным не признавался, не отменялся и действовал в момент возникновения спорных отношений.

Как отметил в определении от 07.12.2004г. №544-О Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации). Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Обеспечивающее применение указанной нормы положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2004 года № 408), предусматривающее обязанность юридических или физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета, не может быть истолковано как нарушающее конституционные права граждан, поскольку само по себе направлено на обеспечение и защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан - как отчуждающих, так и приобретающих автомототранспортное средство, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям. Следовательно, данное положение с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Суд не находит оспариваемые действия неправомерными, поскольку они совершены должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями нормативных актом и административного регламента, в установленные регламентом сроки.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя решением должностного лица. 

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения административного органа соблюден, действия отвечают требованиям закона, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Выктылу и Троицко-Печорскому району о признании незаконным отказа от 23.03.2020г. в предоставлении государственной услуги по регистрации самоходной машины и выдаче государственных регистрационных знаков, обязании предоставить государственную услугу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 22 июля 2020г.).

Судья В.И. Утянский