Дело № 2-468/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвесткомплекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стандартстрой», ООО «Инвесткомплекс» об исправлении конструктивных недостатков здания дома № по Адрес с целью исключения инфильтрации воздуха в квартире №, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес. По акту приема-передачи истице была передана двухкомнатная квартира №. Дата проживание в указанной квартире осложнилось резким понижением температуры воздуха в комнате площадью ... кв.м, ванной площадью ... кв.м. вторая комната площадью ... кв.м находится внутри дома. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков. В Дата ответчик просверлил стену в комнате площадью ... кв. в углу, примыкающему к ванной, утеплил, переустановил окна. Однако инфильтрация воздуха не прекратилась, порывами уличного ветра в комнате при закрытых дверях задувает пламя зажигалки. Дата представителем генерального подрядчика ООО «Стройстандарт» прораба ... был составлен акт, которым было обещано в теплое время года выполнить работы по утеплению оконных проемов и монтажных стыков панелей наружных. В семье истицы ... терпят неудобства от необходимости постоянно находиться в квартире в теплой одежде, пользоваться комнатой площадью ... кв.м невозможно, в связи с чем ФИО2 вновь требовала от ответчика устранения недостатков. Дата истица письменно обратилась к застройщику с требованием о выявлении причин неполадок и способов их устранения. На данное письмо Дата дан ответ о том, что застройщик не намерен предпринимать никаких действий. Соседи из квартиры № также требовали выявления причин поддувания холодного воздуха вдоль торцевой наружной стены через межпанельные швы.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 дополнила основания исковых требований указав, что комната площадью ... кв.м, ванна и туалет расположены вдоль наружной стены дома, вторая комната площадью ... кв.м, находится внутри дома. После переустановки трех окон (окно в комнате площадью ... кв.м, балконное окно и окно на кухне) из четырех недочеты стались (с балконного окна дует, пол вдоль балконной стены всегда холодный, не только возле двери, но и под маленьким окном). Окно на кухне: одна створка открывается только в режиме «микропроветривания», режим «форточка» не работает. В моменты сильных порывов ветра в комнате площадью ... кв.м в режиме закрытого окна стоит свист, что говорит о том, что есть микрощели. При переустановке все окна были промазаны в углах (прилегание подоконника к раме окна и откосам) специальной замазкой «Космофен». Вся замазка потрескалась и местами отвалилась, что свидетельствует о некачественной установке окон. Отчет ответчика не относится к квартире истицы, из отчета следует, что проверки производились после окончания всех строительных работ, в том числе выполненной внутренней отделки, в связи с чем невозможно было проверить внутренний стык (соединение) наружных панелей дома, т.к. изнутри квартиры этот стык закрыт дополнительной стеной в ванной и туалете. Есть проблема холодного пола в помещениях ванной и туалета. В отсутствие явных (видимых) дыр в дополнительной стене в ванной и туалете прямого поступления воздуха нет, но есть ощущение холода.

С учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном виде ФИО2 просит взыскать с ответчиков сумму уплаченных денежных средств на устранение дефектов монтажа окон в сумме 17 712 руб., расходы на устранение выявленных недостатков, указанных в заключении независимой строительно-технической экспертизы, в сумме 81 830, 64 руб., сумму неустойки в размере 376 272, 54 руб., сумму морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., штраф в размере 199 771, 32 руб., расходы на тепловизионную экспертизу – 3 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 44 800 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата принят отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Стандартстрой».

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвесткомплекс» в судебном заседании участия не принимал, из ранее представленных письменных возражений следует, что с заявленными требованиями не согласен по изложенным в возражениях доводам.

Представитель третьего лица ООО «Стандартстрой» в судебном заседании не участвовал, извещался по имеющемуся адресу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд установил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом 214-ФЗ.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Дата ФИО2 (Участник) и ООО «Инвесткомплекс» (Застройщик) заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность участника двухкомнатную квартиру Адрес

Дата прорабом ООО «Стандартстрой» ФИО3 и жильца квартиры № составлен акт о выполнении работ, по которому ООО «Стандартстрой» обязалось в теплое время года выполнить работы по утеплению оконных проемов, монтажных стыков панелей наружных.

Дата ФИО2 обратилась к ООО «Инвесткомплекс» с заявлением о проведении необходимых проверок для выявления недостатков: поступление холодного воздуха в квартиру (межпанельные швы окна).

В акте осмотра квартиры № по Адрес от Дата, составленном ФИО2 и представителем застройщика – прорабом ... указано: «движение воздуха обнаружено, также собственником указывается на продувание окон».

Дата ООО «Инвесткомплекс» дало ответ о том, что при вводе в эксплуатацию подъезда № в осях ... жилого дома по Адрес было проведено тепловизионное обследование, которое подтверждает отсутствие температурных дефектов.

По заключению ООО «...» по результатам тепловизионного обследования, проведенного Дата, установлено следующее: 1) по наружным поверхностям в зонах угловых стыков, в местах прилегания оконных блоков дефектов ограждающих конструкций не установлено; 2) по внутренним поверхностям температура воздуха внутри помещений соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; перепад температур между температурой воздуха помещения и температурой внутренней поверхности наружной стены соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; по участкам расположения внутренних угловых стыков, в местах прилегания оконных блоков дефектов ограждающих конструкций не установлено.

Согласно заключению ООО «...» от Дата дефектов ограждающих конструкций жилых комнат не выявлено, температура на внутренней поверхности углов окажется выше точки росы (+12,5 ?С) при расчетных условиях. Соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Дополнительного утепления стыковых углов не требуется. 

Дефектов ограждающих конструкций ванной не выявлено, температура на внутренней поверхности углов окажется выше точки росы (+17,0 ?С) при расчетных условиях. Соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Дополнительного утепления стыковых углов не требуется.

Дефектов ограждающих конструкций туалета не выявлено, температура на внутренней поверхности углов окажется выше точки росы (+9,8 ?С) при расчетных условиях. Соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Дополнительного утепления стыковых углов не требуется.

Инфильтрация холодного воздуха через щели из-за неплотного примыкания створки оконного блока. Рекомендуется отрегулировать прижим створки или заменить уплотнители.

Пониженная температура угла может быть связаны с нарушением конвекции теплого воздуха, из-за приставленных вплотную предметов обихода.

В заявлении члена совета дома – старшей по подъезду № ... от Дата указано, что Дата она совместно с собственниками квартиры № провели осмотр квартиры для выявления строительных дефектов. В результате осмотра было выявлено следующее: оторвана часть обоев, деформирована часть штукатурки до плиты в углу маленькой комнаты.

По утверждению стороны истца, в ограждающих конструкциях здания дома Адрес имеются недостатки, вследствие чего в квартиру №, принадлежащую истице, попадает холодный воздух, что не является естественной вентиляцией воздуха.

Сторона ответчика с данным утверждением не согласна.

По ходатайству представителя истца на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НПО «...» № от Дата следует, что установленные в квартире Адрес оконные и балконные заполнения не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, ГОСТов, в части устройства примыкания оконных заполнений и балконной двери к стеновым панелям, устройства отлива с отступом от оконных блоков, отсутствия регулировки запорной арматуры на балконной двери. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 945,18 руб. и 1 000 руб. - регулировка.

В квартире Адрес выявлено наличие движения воздуха между перегородкой санузла и стеновой панелью, так же трещина на поверхности стеновой панели со стороны, лоджии. Стоимость работ по предотвращению движения воздуха в пространстве между перегородкой санузла и стеновой панелью составляет 81 830,64 руб.

Недостатки оконных заполнений, балконной двери, в виде движения воздуха и трещины на стеновой панели являются конструктивными недостатками ограждающих конструкций здания жилого дома Адрес

В порядке ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен представленный экспертом уточненный расчет стоимости работ по предотвращению движения воздуха в пространстве между перегородкой санузла и стеновой панелью на сумму 55778 60 руб. (вместо 81830, 64 руб.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что исследование помещения проведено путем визуального осмотра, что позволило установить не герметичность оконных блоков и балконной двери, в том числе герметизацию внутренних швов не эластичным герметиком, что привело к затвердеванию герметика и последующим трещинам.

Поскольку факт наличия щелей был установлен еще заключением ООО «...» от Дата, в связи чем было рекомендовано отрегулировать прижим створки или заменить уплотнители, суд считает установленным несоответствие оконных и дверных блоков требованиям технических регламентов, норм и правил.

При определении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта и взыскать с ответчика в пользу истца 1945, 18 руб.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о необходимости взыскания фактически понесенных (по договору на сервисное обслуживание) расходов на общую сумму 17712 руб., поскольку из представленного договора от Дата не следует, что работы по сервисному обслуживанию выполнены непосредственно в спорной квартире. Кроме того, эксперт установил перечень необходимых работ и их стоимость, в том числе на регулировку. Помимо прочего, оплата по договору на сервисное обслуживание произведена ФИО1 Дата, в то время как договор заключен ФИО2 Дата

В части наличия движения воздуха между перегородкой санузла и стеновой панелью вследствие конструктивных недостатков здания суд исходит из следующего.

Согласно ГОСТ 31168-2014. Межгосударственный стандарт. Здания жилые. Метод определения удельного потребления тепловой энергии на отопление" (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.07.2014 № 772-ст) инфильтрация есть перемещение воздуха через ограждающие конструкции из окружающей среды в помещения за счет ветрового и теплового напоров, формируемых разностью температур и перепадом давления воздуха снаружи и внутри помещений.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 25 указанного закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Как установлено заключением эксперта № от Дата в месте устройства санузла предусмотрено устройство дополнительных перегородок из гипсовых влагостойких пазогребневых плит. Стеновые панели наружной стены состоят из двух слоев: внутренние железобетонные сборные несущие панели толщиной 160 мм и наружные сборные стеновые панели из ячеистового бетона толщиной 350 мм. Стык данных панелей по центру дома приходится на место установки перегородки между ванной комнатой и туалетом. Осмотр данного стыка не возможен, т.к. со стороны санузла стык перекрыт дополнительной перегородкой. Квартира находится на 7 этаже здания.

При натурном осмотре выявлено, что со стороны жилой комнаты площадью ... кв.м имеется воздушный зазор между стеновой панелью и перегородкой санузла, стык заделан штукатуркой/шпаклевкой на глубину 3-5 мм, уплотнение стыка эластичным материалом отсутствует. В стыке отсутствует кусок заделки шва. При поднесении открытого пламени к отверстию, образованному в данном месте, наблюдается отклонение пламени, что указывает на наличие движения воздуха из пространства между стеновой панелью и перегородкой санузла в сторону жилой комнаты. Выявление наличия каких-либо недостатков в заделке стыков невозможно.

Допрошенный в суде эксперт ... не оспаривал установление факта наличия воздуха исключительно путем визуального осмотра объекта.

Объективное, подтвержденное каким-либо исследованием, обоснование вывода о том, что движение воздуха между ограждающими конструкциями допущен при строительстве дома и является конструктивным недостатком, отсутствует.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Само по себе наличие отверстия в месте стыка стеновой панели и перегородки санузла не свидетельствует о наличии непосредственно конструктивного недостатка здания жилого дома, в котором расположена квартира истца. 

Кроме того, в экспертном заключении не указано, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости именно указанных в заключении работ по предотвращению движения воздуха в пространстве между перегородками.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что для исключения поступления воздуха через данное отверстие достаточно его заделать. 

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, в том числе эксперта ... суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Инвесткомплекс» в пользу ФИО2 стоимости работ по предотвращению движения воздуха в пространстве между перегородкой санузла и стеновой панелью на сумму 55 778 60 руб.

Представление стороной ответчика локального сметного расчета на сумму 25325, 52 руб. не свидетельствует о признании ответчиком иска в данной части, поскольку данный расчет подготовлен в целях определения условий для заключения мирового соглашения с истцом.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении необходимых проверок для выявления недостатков и устранении их.

Дата ООО «Инвесткомплекс» дан ответ об отсутствии дефектов.

Фактически ответчик отказался от устранения недостатков.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с Дата до Дата составляет 376272, 54 руб.

Поскольку судом установлена стоимость устранения недостатков оконных и балконных конструкций в размере 1945, 18 руб., размер неустойки подлежит исчислению, исходя из указанной суммы.

Таким образом, сумма неустойки составляет 7352, 78 руб. (1945,18 х 1% х 378), которая с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ООО «Инвесткомплекс» в пользу ФИО2 в размере 1945, 18 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и уменьшения размера неустойки менее указанной суммы не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя. 

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Инвесткомплекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку иск заявлен исключительно в личных интересах ФИО2, ссылки последней на причинение морального вреда ее семье не влияют на определение размера компенсации.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Инвесткомплекс» в пользу ФИО2 составляет 4445, 18 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Инвесткомплекс» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 1 945, 18 руб., неустойку – 1 945, 18 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 4 445, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвесткомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.В. Смольякова