№ 2-141/2021

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 08 июля 2021 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Козлов В.В.

при секретаре Кудиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию ущерба за повреждение автомобиля в ДТП 24 ноября 2020 года в размере 190 312 (сто девяносто тысяч триста двенадцать) рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО2 (ответчик), автомобиля №, и автомобиля № под управлением собственника ФИО1 (истец).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления, водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Согласно административным материалам по факту ДТП и сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

На возникшие правоотношения не распространяет свое действие ФЗ «Об осаго».

Истец обратилась в ООО «Бизнес кар Воронеж» (к дилеру автомобилей Тойота), с просьбой о ремонте поврежденного автомобиля, общий размер ущерба (работа и запасные части) составил 190 312 рублей.

В судебное заседание от истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание от ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Титаренко А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия не признали.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан A.C. Аринушенко, ФИО9 и других» взыскание ущерба за повреждение транспортного средства необходимо производить без учета износа заменяемых частей и деталей.

Судом установлено, что 24 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО2, автомобиля №, и автомобиля № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП (л.д.11).

Согласно соглашению о компенсации ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 выплачивает в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного материального вреда от ДТП в размере 214 268 руб. 28 коп. (л.д.12);

Согласно копии предварительного заказ-наряда ООО «Бизнес Кар Воронеж» № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма стоимости запасных частей и материалов 276 573,00 руб. (л.д.13);

От ответчика ФИО2 в судебное заседание поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

« Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер № №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?»

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № №, от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 100 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем, в судебное заседание от ответчика по делу поступило заявление, в котором он не согласен с размером суммы ущерба указанного в экспертном заключении считает заключение эксперта № от 02 июня 2021 года, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»», недостоверным доказательством, не соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", завысившим реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля и в иске ФИО1 просят отказать. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные экспертом документы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Несмотря на доводы об этом в письменных возражениях, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию ущерба за повреждение автомобиля в ДТП 24 ноября 2020 года в размере 179 100 (сто семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена 5 006 рублей 00 копеек – государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, суд полагает их подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию ущерба за повреждение автомобиля в ДТП 24 ноября 2020 года в размере 179 100 (сто семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 (пять тысяч шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья Козлов В.В.

№ 2-141/2021

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 08 июля 2021 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Козлов В.В.

при секретаре Кудиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию ущерба за повреждение автомобиля в ДТП 24 ноября 2020 года в размере 190 312 (сто девяносто тысяч триста двенадцать) рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО2 (ответчик), автомобиля №, и автомобиля № под управлением собственника ФИО1 (истец).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления, водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Согласно административным материалам по факту ДТП и сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

На возникшие правоотношения не распространяет свое действие ФЗ «Об осаго».

Истец обратилась в ООО «Бизнес кар Воронеж» (к дилеру автомобилей Тойота), с просьбой о ремонте поврежденного автомобиля, общий размер ущерба (работа и запасные части) составил 190 312 рублей.

В судебное заседание от истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание от ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Титаренко А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия не признали.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан A.C. Аринушенко, ФИО9 и других» взыскание ущерба за повреждение транспортного средства необходимо производить без учета износа заменяемых частей и деталей.

Судом установлено, что 24 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО2, автомобиля №, и автомобиля № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП (л.д.11).

Согласно соглашению о компенсации ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 выплачивает в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного материального вреда от ДТП в размере 214 268 руб. 28 коп. (л.д.12);

Согласно копии предварительного заказ-наряда ООО «Бизнес Кар Воронеж» № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма стоимости запасных частей и материалов 276 573,00 руб. (л.д.13);

От ответчика ФИО2 в судебное заседание поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

« Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер № №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?»

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № №, от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 100 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем, в судебное заседание от ответчика по делу поступило заявление, в котором он не согласен с размером суммы ущерба указанного в экспертном заключении считает заключение эксперта № от 02 июня 2021 года, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»», недостоверным доказательством, не соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", завысившим реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля и в иске ФИО1 просят отказать. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные экспертом документы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Несмотря на доводы об этом в письменных возражениях, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию ущерба за повреждение автомобиля в ДТП 24 ноября 2020 года в размере 179 100 (сто семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена 5 006 рублей 00 копеек – государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, суд полагает их подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию ущерба за повреждение автомобиля в ДТП 24 ноября 2020 года в размере 179 100 (сто семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 (пять тысяч шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья Козлов В.В.

1версия для печати