№

УИД 30RS0№-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО9 заключен договор страхования № в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которой имуществу страхователя причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 62500 рублей, выплата страхового возмещения произведена собственнику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного управляющей компанией, установлено, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в их пользу ущерб в порядке суброгации в сумме 62500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 заключен договор страхования № в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого собственнику 

<

адрес>, ФИО9 был причинен ущерб.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления ФИО9 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 62500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного управляющей компанией установлено, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 62500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В материалы дела представлены договор об оказания юридических услуг, акт сдачи-приема оказанных услуг. Однако из указанных документов не следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, указанные документы не подписаны сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51250 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина