Судья Фадеева С.А. Дело №22-5614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 декабря 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО12,

защитника осужденного ФИО12 – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО12 – адвоката Бирюкова А.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2019 г., в соответствии с которым

ФИО12, 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО12 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО12 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО12, его защитника – адвоката Бирюкова А.А., поддержавших апелляционные жалобы (основную и дополнительную), прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г.Волгограда ФИО12 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 мая 2018 г. в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО12 – адвокат Бирюков А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8 Показания последней, по его мнению, являются противоречивыми. Полагает, что по делу было необходимо назначить медико-криминалистическую судебную экспертизу с целью определения механизма получения ФИО1 телесных повреждений и возможности их получения при обстоятельствах, изложенных ФИО12 Обращает внимание, что в судебном заседании эксперт ФИО10 не ответил на вопрос, мог ли погибший получить телесные повреждения, если бы сам наскочил на стоящий автомобиль. Кроме того, по уголовному делу нет ни одного свидетеля, который являлся бы очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел факт наезда автомобиля на погибшего, равно как и записей с камер видеонаблюдения, запечатливших этот момент.

Указывая на отсутствие доказательств виновности ФИО12, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО12 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО9 – дочери погибшего ФИО1 о том, что ее отец после дорожно-транспортного происшествия из больницы по телефону сообщил ей, что его сбила машина и его готовят к операции. Позднее она узнала, что отец скончался ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО8 – супруги погибшего ФИО1, сопровождавшей его в день дорожно-транспортного происшествия, о том, что 

<

.......>. Она и ее муж как обычно шли очень медленно, в том числе, при пересечении дороги для въезда и выезда автомобилей во двор 

<

адрес>, убедившись, что поблизости нет движущегося автотранспорта. Когда ФИО1 прошел примерно половину дороги, во двор с 

<

адрес> завернул автомобиль темного цвета марки 

<

.......>, который ехал быстро и, не тормозя, совершил наезд на ФИО1, отчего последний упал. До приезда скорой помощи ФИО1 высказывал жалобы на боли в ноге и по всему телу. После наезда автомобиль проехал вперед на некоторое расстояние. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО1 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО2 – сына погибшего ФИО1 о том, что ему известно, что его отца сбила автомашина как со слов отца, которого он посетил позднее в стационаре, так и со слов женщины, представившейся сотрудником медицинской помощи, которая по телефону сообщила ему о происшествии с его отцом. Позднее от своей матери ФИО8 он узнал подробности происшествия, а именно то, что, убедившись в отсутствии поблизости движущегося автотранспорта, она и ФИО1 пересекали дворовую дорогу у 

<

адрес>. Когда отец, двигаясь немного впереди нее, уже перешел почти половину дороги, автомобиль, повернувший во двор с 

<

адрес>, совершил на него наезд правой передней частью.;

показаниями свидетеля ФИО3 – анестезиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи, выезжавшей на место дорожно-транспортного происшествия, о том, что, лежащий у бордюра дороги мужчина жаловался на боль в области голени, которая была деформирована;

показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что, проходя по пешеходной дорожке у 

<

адрес>, она была вынуждена обойти преграждавшую путь автомашину – седан иностранного производства черного цвета. Она увидела лежащего на земле, у заднего правого крыла этого автомобиля, мужчину, который держался за левую ногу и стонал. В автомобиле находились двое суетившихся мужчин, которые говорили, что не сбивали мужчину и тот упал сам. Автомашина черного цвета преграждала проезжий путь другой автомашине, которой требовалось заехать во двор. В связи с этим водитель на некоторое время переставлял ее. Именно она (свидетель), не получив ответа на свой вопрос, вызваны ли сотрудники скорой медицинской помощи, позвонила в скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, пояснившего, что по прибытии по вызову на место дорожно-транспортного происшествия он установил, что автомобиль 

<

.......>, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на мужчину, который был доставлен в больницу. Схему места происшествия составлял он; 

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах проведения проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте;

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, проводившего судебно-медицинское экспертное исследование трупа погибшего ФИО1 и медицинской документации в отношении последнего, о том, что характер повреждений левой голени ФИО1 мог быть образован вследствие удара бампером легкового автомобиля при наезде на человека во время дорожно-транспортного происшествия. Этот вывод им был сделан из анализа медицинских данных, которые были получены при исследовании трупа ФИО1, а также при исследовании медицинской документации, представленной на экспертизу. В судебно-медицинской литературе не указано ни одного другого механизма образования такого повреждения, которое было у ФИО1 Иной механизм образования таких переломов в экспертной практике не известен. У погибшего не было проблем со здоровьем, и тромбоэмболия легочной артерии, приведшая к летальному исходу, явилась посттравматическим осложнением. Травматический процесс запустил начало тромбообразования, что и привело к смерти. При ударе о ровную поверхность асфальта получить такую травму невозможно;

протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2018 г., а также схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены дорожные и погодные условия, обстановка места ДТП после наезда автомобиля 

<

.......> на пешехода ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2018 г., в котором отражены телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1;

сведениями о дислокации и дорожной разметке из Департамента городского хозяйства администрации г.Волгограда, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия располагается на прилегающей территории к 

<

адрес>. В месте дорожно-транспортного происшествия имеется знак 6.8.1 (Тупик) и знак 5.21 (Жилая зона), скоростной режим ограничен 20 км/час;

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте происшествия от 2 апреля 2019 г., из которого следует, что ФИО8 пояснила об обстановке дорожно-транспортного происшествия, а также о событиях, непосредственно предшествующих наезду;

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени в виде кровоподтека на передней и внутренней поверхностях левого голеностопного сустава и левой голени на всем протяжении, двух ссадин на передней поверхности левой голени в средней трети, косо-поперечных переломов большеберцовой и малоберцовой костей. Данные повреждения образовались прижизненно, более чем за 7 суток до момента наступления смерти, минимум от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния (тромбоэмболии сосудов легких) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Виновность ФИО12 подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного и показания свидетеля защиты ФИО13

Версия осужденного о том, что он не совершал наезд на потерпевшего ФИО1 и последний сам упал на его автомашину, которая в тот момент была припаркована во дворе дома, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

Версия ФИО12 опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта, а также письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Более того, версия стороны защиты о том, что ФИО1 сам ударился о стоящую автомашину, после чего упал на асфальт, получив повреждения, ничем объективно не подтверждена. Расположение автомобиля ФИО12 на проезжей части, создающее препятствие проезду иного транспорта, опровергает его показания о том, что автомобиль был припаркован. 

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах защитник.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были допрошены свидетели как стороны обвинения, так и с согласия сторон оглашены показания свидетеля защиты ФИО11, были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства. При этом, вопреки доводам автора апелляционных жалоб, стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Показаниям свидетеля ФИО11 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО12 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях на стадии предварительного следствия, в частности о неназначении следователем медико-криминалистической экспертизы, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальным законом следователю предоставлено право собирать доказательства по своему усмотрению. Отсутствие в материалах дела заключения медико-криминалистической экспертизы не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО8 не являются противоречивыми. Тот факт, что она не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что видела, что автомашина наехала на ее супруга передней правой частью, не является основанием для сомнения в виновности ФИО12, поскольку ФИО8 была последовательна в своих показаниях, что именно автомашина под управлением осужденного наехала на ее супруга и именно от контакта с указанной автомашиной он получил выявленные у него телесные повреждения. О получении телесных повреждений в результате наезда автомобиля сам ФИО1 сообщал потерпевшей ФИО9 и свидетелю ФИО2, о чем последние сообщили в своих показаниях. 

Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО8 и ФИО2, а также у потерпевшей ФИО9 оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО12 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспенсерах не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал совершение преступления впервые и 

<

.......>; а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО12 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с назначением дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2019 г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат