УИД 77RS0013-02-2025-010166-61

Дело № 2-7198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7198/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Великолукского районного суда адрес находился материал № 13-1/2024 по заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по адрес о повороте исполнения решения суда от 19.10.2022 и возмещении судебных расходов. 19.01.2024 определением Великолукского районного суда адрес требования заявителя удовлетворены частично, произведен поворот исполнения решения Великолукского районного суда адрес от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-26/2022 по иску ОСФР по адрес и возвращены ФИО1 денежные средства в размере сумма, в части возмещения судебных расходов заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.04.2024 определение Великолукского районного суда адрес отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принято новое определение о взыскании с ОСФР по адрес в пользу ФИО1 судебных расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Исполняя вышеуказанное определение и на основании исполнительных листов ФС № 041003600 и ФС № 041003601, ОСФР по адрес бюджетные денежные средства в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма были перечислены на счет ФИО1 Данное апелляционное определение было обжаловано в вышестоящий суд и определением Третьего кассационного суда от 17.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.11.2024 определение Великолукского районного суда адрес от 19.01.2024 отменено в части удовлетворения заявления о повороте исполнения решения по делу № 2-26/2022, в части отказа взыскания судебных расходов определение оставлено без изменения. Третьим кассационным судом общей юрисдикции в своем определении от 12.03.2025 установлено, что Федеральному бюджету РФ причинен ущерб в размере сумма, также ОСФР по адрес понесло убытки в виде судебных расходов в размере сумма, указанные денежные средства до настоящего момента в федеральный бюджет РФ ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ)

Поворот исполненного решения - самостоятельный институт, служащий для восстановления прав, нарушенных неосновательным обогащением, вместе с тем, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что гл. 60 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы (Постановления Конституционного Суда (КС РФ) РФ от 12 ноября 2018 г. N 40-П, от 24 марта 2017 г. N 9-П и от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

Учитывая позицию, изложенную в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений установлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 5-КГ19-190).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Великолукского районного суда адрес находился материал № 13-1/2024 по заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по адрес о повороте исполнения решения суда от 19.10.2022 и возмещении судебных расходов.

19.01.2024 определением Великолукского районного суда адрес требования заявителя удовлетворены частично, произведен поворот исполнения решения Великолукского районного суда адрес от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-26/2022 по иску ОСФР по адрес и возвращены ФИО1 денежные средства в размере сумма, в части возмещения судебных расходов заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.04.2024 определение Великолукского районного суда адрес отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принято новое определение о взыскании с ОСФР по адрес в пользу ФИО1 судебных расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Исполняя вышеуказанное определение и на основании исполнительных листов ФС № 041003600 и ФС № 041003601, ОСФР по адрес бюджетные денежные средства в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается квитанцией о выплате денежных средств.

Данное апелляционное определение было обжаловано в вышестоящий суд и определением Третьего кассационного суда от 17.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.11.2024 определение Великолукского районного суда адрес от 19.01.2024 отменено в части удовлетворения заявления о повороте исполнения решения по делу № 2-26/2022, в части отказа взыскания судебных расходов определение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты в силу приведенных правовых норм имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда по данному делу.

Из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 следует, в отношении ФИО1 был вынесен приговор, при этом последняя вину по каждому из восьми вменяемых ей преступлений по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в том числе по факту хищения денежных средств по сертификату на материнский капитал фио признала, указанным приговором установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 федеральному бюджету - в размере сумма сделан вывод о том, что исполнение ФИО1 возмещения ущерба, причиненного совершенным ею преступлением, является результатом последствий её противоправных действий, установленных приговором суда. Также указано, что основанием отказа ОСФР по адрес от ранее заявленных требований к ФИО1 послужило исполнение ею 19.05.2023 обязанности вернуть в бюджет денежные средства в размере сумма При этом ФИО1 была согласна на прекращение производства по делу по указанному истцом основанию – в связи с возвратом денежных средств в бюджет. Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, выплаченные ОСФР по адрес ФИО1 по впоследствии отмененным судебным актам денежные средства в размере сумма и судебные расходы в размере сумма являются неосновательным обогащением.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата поступивших от истца денежных средств. Основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно полученных денежных средств в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.02.2026.

Судья Ю.А. Ляхова