Дело № 1-497/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя Гнездиловой Т.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Миц А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., владеющего русским языком, имеющего ... образование, ..., работающего ...», проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2017 года примерно в 23.00 часа ФИО2, находясь с разрешения и по приглашению собственника ФИО1 в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из дома сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 4 908 рублей, маску для сварки модели «Хамелеон» в корпусе черного цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 775 рублей, зарядное устройство на автомобильный аккумулятор марки «ОРИОН» модели «PW700» в корпусе черного цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 1583 рублей, нагрузочную вилку марки «Moratti» в корпусе черного цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 855 рублей, стандартную пневматическую винтовку марки «МР-512» в корпусе черного цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 4 275 рублей, сотовый телефон марки «Maxvi P10 Black» с imei номером N в корпусе черного цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 1 424 рублей, папку для документов черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находилось свидетельство о праве на наследство от ..., технический паспорт на жилой дом от ..., домовая книга на ..., материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО1, а затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, 23 июня 2017 года примерно в 23.15 часов из помещения сарая, расположенного на территории участка по адресу: ..., путем свободного доступа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил триммер марки «GREENFIELD» модели «GF 261», серийный номер N, в корпусе черно – зеленого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 5 320 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 140 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокат Миц А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что подсудимый в полном объеме возместил ему материальный ущерб, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО2, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, с ..., официально трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а по месту работы – положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: наличие заболеваний у виновного и у его родителей, признание вины и раскаяние в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления. Кроме того, при описании преступного деяния ФИО2 не вменено совершение преступления в состоянии опьянения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд такой необходимости не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований о возмещении материального вреда в сумме 11382 рубля, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

· копию гарантийного талона на сотовый телефон, копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., копию технического паспорта на жилой дом по адресу: ... от ...; копию домовой книги; копию расписки от ...; копию товарного чека от ...; копию руководства по эксплуатации на триммер модели «GF 261» с серийным N, копию паспорта на винтовку пневматическую стандартную МР-512, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

· зарядное устройство на автомобильный аккумулятор марки «ОРИОН» модели «PW700» в корпусе черного цвета, 2012 года выпуска, нагрузочную вилку марки «Moratti» в корпусе черного цвета, триммер марки «GREENFIELD» модели «GF 261» с серийным N в корпусе черно–зеленого цвета, папку с документами черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Г.Р. Аветисян