№ 12-67/2023

РЕШЕНИЕ

г.о. Павловский Посад Московской области 12 июля 2023 года 

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцына И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО , государственного инспектора г.о. Павловский Посад и Электрогорск по пожарному надзору ФИО , рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО на постановление инспектора надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора г.о. Павловский Посад и Электрогорск по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора г.о. Павловский Посад и Электрогорск по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Павлово-Посадский городской суд Московской области, представитель ФИО просит об отмене состоявшегося по делу постановления, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что собственником земельного участка ФИО1 требования по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности соблюдаются, действия/бездействия ФИО1 не могли привести к возгоранию сухой травы на земельной участке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2020 года № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение требований пункта 186 Правил, а именно: не в полном объеме приняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошению на сенокосах земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

адрес>, что привело к пожару.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №ПСЧ; выпиской из кадастра недвижимости; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено. Отсутствуют у суда основания для вывода о несоразмерности назначенного ФИО1 штрафа совершенному правонарушению и снижения его ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора г.о. Павловский Посад и Электрогорск по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Пыльцына