Дело № 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым, истицей ФИО1 была продана, принадлежащая ей в уставном капитале ООО «Сава» доля в размере 33% за 300 000 рублей. В соответствии с этим же договором ответчик ФИО1 приобрел у ФИО1 принадлежащую ему в уставном капитале ООО «Сава» долю в размере 67% за 700 000 рублей. Оплата стоимости доли ФИО1 и ФИО1 «Покупателем» ФИО1 должна быть произведена путем перечисления денежных средств на указанные расчетные счета при наличии трех нижеследующих условий: документальное подтверждение изменений в ЕГРЮЛ с указанием нового собственника доли - покупателя ФИО1; документального подтверждение наличия вступившего в законную силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства ООО «Сава»; документальное подтверждение о наличии в собственности ООО «Сава» после вступления в законную силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства ООО «Сава» на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения (номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10) общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся расположенном по адресу : 

<

адрес> склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 20 кв.м, проходная, площадью 20 кв.м по наружному обмеру расположенною по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время все 3 условия продавцами долей ФИО1 и ФИО1 соблюдены в полном объеме. Согласно п. 3.2.1 договора ответчик должен был по выполнении всех условий договора уплатить продавцам сумму, указанную в п. 2 договора: ФИО1.Г. – 700 000 руб.; ФИО1 – 300 000 руб. Ответчиком выполнены обязательства только по оплате стоимости доли ФИО1 После чего, ответчик, не рассчитавшись по договору купли-продажи с ФИО1, реализовал свое право собственника, продав нежилые помещения общей площадью 743,5 кв.м., находящиеся по адресу : 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеназванных нежилых помещений является ФИО1 Оплата стоимости доли ФИО1 до настоящего времени не произведена. Разумный срок исполнения для ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, с требованием произвести оплату, ответа не последовало. Полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При обращении в суд истец понес судебные расходы.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 250 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6 663 рубля, судебные расходы в размере 2 885 рублей 38 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобретал долю в обществе, которое на тот момент находилось в состоянии банкротства. Под надлежащим документальным оформлением объектов недвижимости имеет в виду внесение сведений обо всех объектах в ГКН. В связи с тем, что два из трех объектов в ГКН не указаны, полагал, что договор не исполнен. При этом, исполнение договора для него утратило смысл, поскольку в связи с ненадлежащим оформлением объектов недвижимости, он понес убытки, вызванные невозможностью продажи этих объектов. 

Выслушав истца, ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым, истицей ФИО1 была продана, принадлежащая ей в уставном капитале ООО «Сава» доля в размере 33% за 300 000 рублей. 

В соответствии с этим же договором ответчик ФИО1 приобрел у ФИО1 принадлежащую ему в уставном капитале ООО «Сава» долю в размере 67% за 700 000 рублей. 

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи оплата стоимости доли ФИО1 и ФИО1 «Покупателем» ФИО1 должна быть произведена путем перечисления денежных средств на указанные расчетные счета при наличии трех нижеследующих условий: 

- документальное подтверждение изменений в ЕГРЮЛ с указанием нового собственника доли - покупателя ФИО1; 

- документального подтверждение наличия вступившего в законную силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства ООО «САВА» в соответствии со ст. 57 и ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- документальное подтверждение о наличии в собственности ООО «Сава» после вступления в законную силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства ООО «Сава» следующих объектов недвижимости: 

нежилые помещения (номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10) общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся расположенном по адресу : 

<

адрес> 

склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 20 кв.м, 

проходная, площадью 20 кв. м по наружному обмеру расположенною по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик должен был по выполнении всех условий договора уплатить продавцам сумму, указанную в п. 2 договора: ФИО1 – 700 000 руб.; ФИО1 – 300 000 руб. 

Согласно доводам истца, в настоящее время, все три условия продавцами долей соблюдены в полном объеме, вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору в части оплаты ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Сава» в размере 33% за 300 000 рублей, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что договор купли-продажи доли не был признан в установленном законом порядке недействительным, сторонами согласованы все его существенные условия, более того, ответчик исполнил договор в части оплаты доли второму участнику – ФИО1 Таким образом, договор купли-продажи доли является заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания договора купли-продажи доли не следует, что он является безвозмездным, а, значит, ответчик во всяком случае обязан оплатить приобретенную им долю. 

Условие о документальном подтверждении изменений в ЕГРЮЛ с указанием нового собственника доли – покупателя ФИО1 было исполнено, так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (размер доли 100%).

Условие документального подтверждения наличия вступившего в законную силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства ООО «САВА» в соответствии со ст. 57 и ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также исполнено. В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сава» (ИНН №, ОГРН №) прекращено. Данное определение не обжаловалось, поэтому через 10 рабочих дней вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Условие документального подтверждения о наличии в собственности ООО «Сава» после вступления в законную силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства ООО «Сава» вышеперечисленных объектов недвижимости, также было исполнено в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, подписывавшего договор купли-продажи доли со стороны покупателя, включение в договор условия о документальном подтверждении права собственности на объекты недвижимости было 

Указанное подтверждается и пояснениями истца, из которых следует, что в ЕГРП были внесены сведения только об одном объекте недвижимости – нежилые помещения (номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10) общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся расположенном по адресу : 

<

адрес>. Склад и ангар изначально не имели статуса объекта капитального строительства, а являлись вспомогательными объектами, соответственно, вносить сведения о них в ЕГРП не требовалось. 

При этом они входили в конкурсную массу ООО «САВА». Так, из решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5637/2014 следует, что, в конкурсную массу были включены все три объекта недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в решении суда не подвергается сомнению принадлежность здания склада и проходной ООО «САВВА». В последующем арбитражные суды неоднократно признавали сделки по передаче всех трех объектов недвижимости от ООО «САВА» третьим лицам недействительными. Нигде в судебных актах право собственности ООО «САВА» на три объекта недвижимости не оспаривается. Самый поздний из таких судебных актов – постановление ФАС ЗСО по делу А46-1565/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, пояснения ФИО1 подтверждаются и условиями договора, из которых не следует, что склад и проходная должны быть поставлены на учет в ЕГРП. 

Таким образом, помещения склада и ангара принадлежали ООО «САВА», а в силу того, что они не имели статуса объекта капитального строительства, вносить сведения о них ЕГРП не требовалось. 

При этом, довод ответчика о том, что сделка по приобретению долей в уставном капитале ООО «САВА» не имела экономического смысла из-за того, что склад и проходная не были поставлены на учет в ГКН опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения (номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10) были проданы ФИО1 за 12 336 000 рублей. При этом, претензий по оформлению вспомогательных объектов – склада и проходной продавцу не предъявлялось. 

Таким образом, из условий договора не следует, что обязательным условием оплаты доли является внесение сведений обо всех трех объектах в ЕГРП (ЕГКН). Принадлежность же указанных зданий ООО «САВА» подтверждается указанными судебными актами арбитражных судов. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что обращался в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи доли, признании его недействительным или незаключенным. 

При этом, ответчик не отрицал того, что исполнил свои обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «Сава» перед продавцом ФИО1 в размере 67% за 700 000 рублей. Таким образом, ответчик, исполнив сделку в части оплаты ФИО1, не испытывал никаких сомнений относительно исполнения всех трех условий оплаты доли. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из того, что сделка, во всяком случае, являлось возмездной, ответчик не заявлял о ее недействительности или незаключенности, исполнил ее в части, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате подлежат удовлетворению. 

Определяя срок оплаты, суд исходит из следующего. 

Последним по времени было выполнено условие о наличии вступившего в законную силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства ООО «Сава». Указанное определение суда, как указано выше, вступило в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд соглашается с позицией истца, в том, что оплата суммы договора в течение месяца является разумным сроком, который ответчиком нарушен без уважительных причин. Разумный срок исполнения обязательств по договору ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца с момента выполнения истцом судебного акта о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «САВА», что является выполнением последнего по времени условия), именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, исчисленный по указанным правилам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

300 000

24.10.2015

16.11.2015

24

9,02%

365

1 779,29

300 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

2 071,23

300 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

1 003,23

300 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

1 412,46

300 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

1 600,41

300 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

1 991,80

300 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

2 094,18

300 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

2 232,30

300 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 769,51

300 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 885

300 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 006,07

300 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 217,21

300 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 524,59

300 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 986,30

300 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 884,93

300 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 649,32

300 000

19.06.2017

24.07.2017

36

9%

365

2 663,01

Итого:

640

47 770,84

Исходя из заявленных истцом требований, в его пользу со стороны ответчика подлежит взысканию сумма процентов в заявленном истцом размере – 46 250 рублей. 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 663 рубля. Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 2 885рублей 38 копеек. Поскольку в нотариальной доверенности, выданной истцом своему представителю, не указано конкретное дело расходы по ее удостоверению в размере 2 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика составит 885 рублей 38 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 250 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6 663 рубля, судебные расходы в размере 885 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2017 года.