№ 12-32/2019 мировой судья Потокин М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 28 мая 2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

защитника адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ никакого правонарушения в 

<

адрес> не совершал, поскольку, в указанное время находился в 

<

адрес>. Отмечает, что мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку о том, что в отношении него вынесено постановление, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, а также, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что адрес его места жительства, указанный в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД по настоящему делу, ему не знаком, полностью оспаривает событие административного правонарушения, его причастность к административному правонарушению, поскольку, на тот момент времени проживал в 

<

адрес>. О существовании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками Новосергиевского ГИБДД. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, оплату административного штрафа не производил, поскольку, ему не было известно о наличии вышеуказанного постановления. В настоящее время в отношении него решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. О месте и времени судебного заседания мировым судьей не извещался. Номер сотового телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, принадлежит его отцу, и каким образом он оказался в материалах дела, ему не известно. Данным номером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался. Отец ему не передавал сообщение секретаря судебного участка о том, что ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела. Объяснения ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО5, он не давал. Оспаривает свои подписи во всех процессуальных документах, составленныхсотрудниками ГИБДД, по настоящему делу. Он действительно пользовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 33110, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако, факт управления данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, отрицает. Он не проходил медицинское освидетельствование. В 

<

адрес> он приехал на вышеуказанном автомобиле лишь ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов.

Защитник адвокат Прокудин В.Н. поддержал доводы своего подзащитного, просил жалобу ФИО1 удовлетворить.

Свидетель ФИО5 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД. В настоящее время события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, ФИО1 ему лично не знаком. Но однозначно утверждает, что, исходя из представленных ему на обозрение документов, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование, о чем составил протоколы, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, отобрал у него объяснение, вся информация, содержащаяся во всех процессуальных документах, составленных в рамках данного дела об административном правонарушении, достоверна, событие административного правонарушения имело место быть. Номер сотового телефона и адрес места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывается в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах со слов этого лица. Поскольку, именно он составлял протокол об административном правонарушении, он отбирал объяснения у ФИО2, и извещал его на составление протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ДПС в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО5 Адрес места жительства и номера телефонов в протоколе об административном правонарушении указываются со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельства производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи со значительным периодом времени, прошедшим после событий ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Свидетель ФИО8 показал, что согласно представленных ему на обозрение документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС ФИО5АП., он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, конкретные обстоятельства за давностью событий, не помнит. Однако, отмечает, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед проведением медицинского освидетельствования – ФИО1 было отобрано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в том числе, написанное и подписанное им собственноручно.

Свидетель ФИО9 показал, что обстоятельства участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за давностью событий, не помнит. Отмечает, во всех представленных ему на обозрение процессуальных документах, где указано его участие в качестве понятого, имеются его подписи, в связи с чем, подвергать сомнению данные процессуальные документы и фактические обстоятельства, оснований у него не имеется. Действительно, в качестве второго понятого по данному делу принимал участие его напарник на тот момент по охранному предприятию «Баярд» ФИО10, в котором они на тот момент работали и часто в ночное время, находясь на дежурстве, передвигались по улицам города, и несколько раз приглашались сотрудниками ДПС в качестве понятых. В настоящее время ФИО10 переехал в другой город, сменил место жительства.

Свидетель ФИО15 показал, что является отцом ФИО1, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, но по какому адресу, ему не известно. Где находился его сын ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему неизвестно. Номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, до 2017 года находился в его пользовании, сыну он его не передавал. Каким образом данный номер телефона был зафиксирован в протоколе, ему не известно. О событиях ДД.ММ.ГГГГ, сын ему не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ ему действительно был осуществлен телефонный звонок из суда, но поскольку, он находился в этот момент за рулем автомобиля, он не расслышал информацию, которая была ему передана, и ничего сыну об этом не передавал. В марте 2019 года от сына ему стало известно о том, что в 2016 году он был лишен права управления транспортным средствами, но, обстоятельства, изложенные в протоколе и других документах по данному делу, сын отрицает.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, его защитника адвоката Прокудина В.Н., свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1 просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Согласно материалам дела, ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу места жительства ФИО1, указанному им в объяснениях, данных должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, который отличается от адреса места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении. Указанному почтовому отправлению был присвоен номер почтового идентификатора №, которое было возвращено оператором почтовой связи на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела также имеется почтовое отправление, содержащее в себе судебное извещение, направленное ФИО1 по аналогичному адресу, и которое было возвращено на судебный участок оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения, нет такого адреса». Оренбургский почтамт УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России», разъяснить указанную информацию, не смог, в связи с утратой документов при переезде архива, и увольнением сотрудников, доставлявших указанное почтовое отправление. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что надлежащий факт вручения ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не представлен. 

С учетом того, что ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал в Сорочинский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд считает, что фактически срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку, отсутствуют достоверные сведения о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ)управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,63 мг/л, рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями понятых ФИО10 и ФИО9, объяснениям самого ФИО1, который не оспаривал факт наличия события и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 117, проведенного в ГБУЗ «

<

адрес> больница».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,63 мг/л, а в результате второго - 0,61 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не управлял автомобилем, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, факт управления подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями понятых ФИО10 и ФИО9, а также, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Несогласия с изложенными в данных документах сведениями ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был.

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

ФИО1, кроме того, оспаривает сам факт наличия события вмененного ему административного правонарушения, указывая, что в вышеуказанное время находился в 

<

адрес>. Вместе с тем, при составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов ФИО1, будучи ознакомленным со своими процессуальными правами, с составленными в отношении него процессуальными документами согласился, событие вмененного ему правонарушения не оспаривал, каких-либо заявлений и замечаний по поводу производства в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не выразил. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 117, отражены его пояснения, из которых следует употребление им 250 мл водки ДД.ММ.ГГГГ. Копии документов получил.

Кроме того, утверждение ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, опровергается его объяснениями, данными инспектору ДПС ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, которые сам ФИО1 в настоящее время оспаривает, из которых следует, что он, будучи ознакомленным со своими процессуальными права, кроме того, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, действительно находился на центральной площади 

<

адрес>), однако, при этом, оспаривал лишь факт управления транспортным средством, указывая, что употреблял спиртные напитки в своем автомобилем, припаркованном на площади. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, при надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись. 

В настоящее время ФИО1 отрицает факт своего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, оспаривая свою подпись в бланке уведомления. 

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением ФИО1, поскольку, подпись, имеющаяся в бланке уведомления об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, идентична подписи ФИО1, содержащаяся в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в заявлении об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которое подано им спустя более двух лет – ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящей жалобе и т.п. 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в объяснениях содержатся сведения о серии и номере паспорта ФИО1, который он предъявил также в суде апелляционной инстанции, и с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, у суда нет оснований подвергать сомнению указанные объяснения ФИО1, а также иные процессуальные документы по настоящему делу, составленные должностными лицами ГИБДД.

Соответственно, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания ФИО13, из содержания которой следует, что она позвонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. и сообщила о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был указан номер телефона 

<

***>. При этом, номер телефона, по которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует уведомлять, вносится со слов данного лица, уполномоченного на составление соответствующего протокола должностным лицом. 

Более того, этот же номер телефона ФИО1 указал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 был ознакомлен с протоколами об отстранении его от управления транспортными средствами, о направлении его на медицинское освидетельствование, объяснениями, каких-либо замечаний по факту неверного внесения сведений о номере телефона не указал, оснований сомневаться в достоверности внесенных в протокол сведений у мирового судьи, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально ФИО1 направлялось судебное извещение по адресу его места жительства, указанному в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мировой судья, получив сведения о том, что ФИО1 не получил указанное судебное извещение, мировой судья принял дополнительные меры к извещению ФИО1 

Учитывая изложенное, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде.

Надлежащие уведомление о месте и времени судебного заседания ФИО1 также подтверждается распечаткой о соединениях ПАО «Мегафон», из которой следует, что с телефонного номера № на телефонный № был осуществлен звонок, длительность разговора 2 минуты. Оснований полагать, что ФИО1 не получал данную телефонограмму не имеется, поскольку он сам указал номер своего телефона.

ФИО1 в судебном заседании высказывались суждения о том, что данный номер телефона не находился в его пользовании, и принадлежит его отцу, который не сообщал ему о звонках, поступавших для него (ФИО1). Свидетель ФИО11 подтвердил данный факт. Сведения о том, что указанный номер телефона зарегистрирован на ФИО11, действительно подтверждается сведениями, представленными ПАО «Мегафон». 

Вместе с тем, суд, анализируя показания свидетеля ФИО11, допрошенного в суде апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку, он является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Как пояснил свидетель, ему не известно о конкретных обстоятельствах дела, проведения освидетельствования, однако в судебном заседании последний привел аргументы и доводы в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деталях согласующиеся с версией защиты, представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также суд отмечает, что все аргументы, приведенные ФИО1, возникли спустя более двух лет после, имевших место событий указанного правонарушения, суд расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты, и, как следует из объяснений ФИО1 и его адвоката, возникли данные доводы во избежание в настоящее время возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, оснований согласиться с мнением защитника о необходимости прекращении производства по делу, у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Э.Р. Абубекерова