Судья: Корабейникова Г.А. гр. дело №33-1664/2026

2-3016/2025

УИД 63RS0039-01-2025-002578-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публично-правовой компании Фонд развития территорий на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения, в обоснование требований указав, что 23 апреля 2009 года между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Металлопторг» заключен предварительный договор №6/6/1Б-Н3 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик должен был передать дольщику двухкомнатную квартиру № 6/6, расположенную на 6 этаже, секция 21Б, общей (проектной) площадью 65,55 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 373 700 рублей. Обязательства ФИО2 исполнены в полном объеме.

04 сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки в отношении указанного выше предварительного договора №6/6/1Б-Н3 о долевом участии в строительстве.

08 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки в отношении в отношении указанного выше предварительного договора №6/6/1Б-Н3 о долевом участии в строительстве. Застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома не осуществил.

14 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Металлопторг». Земельный участок, на котором расположены неоконченные строительством жилые дома №1, 2, 2а переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой (жилая застройка «Новая Заря» по адресу

<

адрес> передан в собственность для завершения строительства ООО «Прогресс-Н».

По итогам конкурса, проведенного 19 ноября 2013 года, Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 года №54 ООО «Прогресс-Н» признано победителем конкурса по удовлетворению прав требований 251 участников долевого строительства на получение ими 316 жилых помещений общей площадью 15 809,55 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

23 мая 2016 года между Министерством строительства Самарской области и ООО «Прогресс-Н» заключено соглашение о сотрудничестве по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

05 мая 2022 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № ООО «Прогресс-Н» признано несостоятельным (банкротом), применены правила §7 главы IX (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «Прогресс-Н» открыто конкурсное производство.

20 июня 2014 года определением Арбитражного суда Самарской области произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ФИО3 на его правопреемника ФИО1 с требованием о передаче двухкомнатной квартиры №6/6, расположенной на 6 этаже, секция 21Б, общей (проектной) площадью 65,55 кв.м.

30 ноября 2023 года наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный).

13 марта 2024 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ удовлетворено заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ООО «Прогресс-Н» в отношении земельного участка с кадастровым номером № со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома по секциям 1А, 2А, этап №2, прав на проектную документацию.

20 сентября 2024 года истцом получено возмещение от Фонда в размере 5 643 855 рублей за указанную выше квартиру. Вместе с тем, с полученным возмещением истец не согласен. Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ФИО11 по состоянию на 30 ноября 2023 года итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 7 560 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в доплате ему отказано.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства строительства Самарской области, ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца компенсационное возмещение за объект долевого строительства в размере 2 220 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 604 558 рублнй, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате компенсации с 22 июля 2025 года по дату исполнения обязательства.

17 сентября 2025 года решением Ленинского районного суда г. Самары исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№) в пользу ФИО1, №) недоплаченную компенсацию за объект долевого строительства в размере 2 220 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 21.07.2025 в размере 604 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате компенсации с 22.07.2025 до фактического исполнения обязательств по полной выплате компенсации, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о взыскании компенсационного возмещения отказать.».

С решением суда не согласился ответчик ППК «Фонд развития территорий», в апелляционной жалобе просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, полагает, что оспариваемое решение принято с нарушениями норм процессуального и материального закона, служащих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене. Указал, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу возмещения, рыночная стоимость, подлежащая компенсации, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, и соответствует требованиям законодательства, следовательно, в данном случае защита прав дольщика возможна путем оспаривания отчета оценщика в порядке обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением. Действующим доказательством не предусмотрена возможность дополнительного взыскания возмещения с Фонда в пользу граждан – участников долевого строительства. Считает, что требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и фондом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем на такие правоотношения не распространяется действие положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что фонд является участником казначейского сопровождения, ему предоставляются субсидии для выплаты возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 Закона №218-ФЗ, оплаты услуг банка-агента, который осуществляет выплату возмещения гражданам в соответствии с Правилами выплаты возмещения, однако соглашением о предоставлении 2021-2023 года из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Фонд для завершения строительства объектов незавершенного строительства и восстановления прав граждан-участников долевого строительства, граждан-членов ЖСК или иных специализированных потребительских кооперативов № не предусмотрена выплата процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО4 поддержал доводы письменных возражений на жалобу, полагал, что приведенные в апелляционной жалобе основания не подлежат удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (№

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив гражданское дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий», судебная коллегия приходит к следующему.

Фонд создан в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласно статье 23.2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляет в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года №1233.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил выплата возмещения осуществляется на основании принятого фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - решение о финансировании). Фонд не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о финансировании размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений.

Граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно пункту 6 Правил при обращении о выплате возмещения гражданин представляет: а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной фондом; б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию; в) выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; г) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя в системе обязательного пенсионного страхования, а также в случае использования для приобретения объекта недвижимости, в отношении которого Фонд выплачивает возмещение, средств материнского (семейного) капитала - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал».

Согласно пункту 8 Правил выплата возмещения осуществляется за счет имущества фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил, в валюте Российской Федерации.

Выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства, согласно приложению.

Выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче машино-мест и (или) нежилых помещений, осуществляется в размере уплаченной цены соответствующего договора, предусматривающего передачу машино-места или нежилого помещения, либо в размере уплаченных гражданином - членом кооператива паевых взносов. В случае если обязательство по уплате цены договора гражданином исполнено не в полном объеме, выплата возмещения осуществляется в размере исполненной части обязательства. Предусмотренная настоящим абзацем выплата возмещения осуществляется гражданину в отношении одного машино-места и (или) нежилого помещения в объекте незавершенного строительства. В случае если у гражданина-участника строительства имеются требования, предусматривающие передачу 2 и более машиномест и (или) нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, выплата производится в отношении объекта, имеющего меньшую стоимость».

Согласно пункту 9 Правил прием от граждан заявлений о выплате возмещения и иных необходимых документов, а также выплата возмещения может осуществляться Фондом через банки-агенты, соответствующие требованиям к кредитной организации, в которой учитываются денежные средства компенсационного фонда, сформированного в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В целях настоящих Правил банком - агентом признается банк, признанный победителем конкурса в соответствии с утвержденным фондом порядком конкурсного отбора банков-агентов и осуществляющий от имени фонда и за его счет прием заявлений о выплате возмещения, а также выплату такого возмещения.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2009 года между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Металлопторг» заключен предварительный договор №6/6/1Б-Н3 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик должен передать дольщику двухкомнатную квартиру №6/6, расположенную на 6 этаже, секция 1Б, общей (проектной) площадью 65,55 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 294 250 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2009 года).

Обязательства ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (том 1 л.д. 22).

23 марта 2012 года определением Арбитражного суда Самарской области требования ФИО2 включены в реестр участников долевого строительства ООО «Прогресс-Н» в отношении двухкомнатной квартиры № 6/6, расположенную на 6 этаже, секция 1Б, общей (проектной) площадью 65,55 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу

<

адрес>

04 сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований по предварительному договору № 6/6/1Б-Н3 о долевом участии в строительстве.

Обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (том 1 л.д. 28).

18 октября 2013 года определением Арбитражного суда Самарской области произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений с ФИО2 на ФИО3 в отношении двухкомнатной квартиры № 6/6, расположенной на 6 этаже, секция 1Б, общей (проектной) площадью 65,55 кв.м, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

08 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №6/6-1Б-Н3/п уступки прав требований по предварительному договору о долевом участии (инвестировании) в строительство № 6/6/1Б-Н3 от 23 апреля 2009 года.

Обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (том. 1 л.д. 34).

20 июня 2014 года определением Арбитражного суда Самарской области произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений с ФИО3 на ФИО1 в отношении двухкомнатной квартиры № 6/6, расположенной на 6 этаже, секция 1Б, общей (проектной) площадью 65,55 кв.м в жилом доме по адресу

<

адрес>

14 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Металлопторг». Земельный участок, на котором расположены неоконченные строительством жилые дома №1, 2, 2а переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой (жилая застройка «Новая Заря» по адресу

<

адрес> передан в собственность для завершения строительства ООО «Прогресс-Н».

05 мая 2021 года ешением Арбитражного суда Самарской области по делу № № ООО «Прогресс-Н» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил §7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

30 ноября 2023 года Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № строительство которого осуществляло ООО «Прогресс-Н».

27 марта 2024 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ООО «Прогресс-Н» на земельный участок с кадастровым номером № со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе, с объектами незавершённого строительства: секциями №1А, 2А удовлетворено. На Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» возложена обязанность по выплате возмещений гражданам-участникам долевого строительства указанных домов, требований которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс-Н» о передаче жилых помещений и машино-мест.

Истец обратился к ответчику ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения с приложением установленных законом документов. Данное обращение доставлено адресату 10 июля 2024 года.

Выплата возмещения осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином указанных документов (пункт 8 Правил).

Как следует из материалов дела, ответчик ППК «Фонд развития территорий» выплатил истцу возмещение в размере 5 643 855 рублей, данные денежные средства получены истцом двумя платежами 20 сентября 2024 года (том 1 л.д. 89-90).

Вместе с тем, истец с выплаченным возмещением не согласен, обратился к оценщику ФИО5, который 18 сентября 2024 года составил №№ определив стоимость двухкомнатной квартиры №6/6, расположенной на 6 этаже, секция 1Б, общей (проектной) площадью 65,55 кв.м, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 30 ноября 2023 года, в размере 7 670 000 рублей.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2025 года №№ размер возмещения, подлежащего выплате участнику долевого строительства ФИО1 за объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры №6/6, расположенной на 6 этаже, секция 1Б, общей (проектной) площадью 65,55 кв.м, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, составляет на дату 30 ноября 2023 года – 7 864 167 рублей.

При таких обстоятельствах, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, в виду его соответствия требованиями Методики определения размера возмещения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года №1233, суд пришел к выводу, что истец имеет право на недоплаченное возмещение в размере 2 220 312 рублей.

Суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июля 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 604 558 рублей, а также с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по полной выплате компенсации, исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер возмещения может быть определен только на основании отчета оценщика, привлекаемого Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяцев ранее даты принятия Фондом решения, а сам отчет может быть оспорен только в судебном порядке, во внимание не принимаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года №81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину-участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Положениями Закона о публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не предусмотрен обязательный характер отчета оценщика в том смысле, который заложен в статье 8 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательным является лишь Порядок выплат возмещения гражданам-участникам строительства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года №1233, и определенная им Методика расчета.

Однако, данное постановление Правительства Российской Федерации учитывается и экспертами при проведении соответствующих судебных экспертиз.

Соответственно, оснований для заявления в самостоятельном обособленном споре требования о признании недействительным отчета оценщика, на основании которого Фонд произвел выплату истцу, не имеется.

По настоящему делу предметом спора являлось именно достоверность величины стоимости объектов долевого строительства, определенной Фондом на основании отчета оценщика.

Вопрос об установлении достоверности величины платы, указанной в отчете, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности о взыскании выплаты, и может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.

Отчет об оценке в данном случае является доказательством по делу и предметом оценки суда, по своему содержанию представляет собой документ, фиксирующий результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.

При этом, нарушений при производстве судебной экспертизы Методики расчета возмещения гражданам-участникам строительства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», при рассмотрении дела не установлено.

Суд, оценив заключение экспертизы с учетом положений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания заключения судебной оценочной экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» об отсутствии оснований для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом, положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

Указаний на то, что обязательство Фонда вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, решение суда не содержит.

Соответственно, взыскание судом с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили правовую оценку, результаты которой нашли свое отражение в мотивировочной части судебного постановления.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и материальный закон, подлежащий применению, представленные в дело доказательства исследовал полно, всесторонне и объективно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального законодательства, послужившие основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ППК Фонд развития территорий отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи