УИД 46RS0№-56

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 25 июня 2019 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Панкратовой Г.А., Тельных С.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Золотухинского района Курской области Бобнева М.А., помощники прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвоката Поветкиной Т.В. представившей удостоверение № 978, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 22 января 2013 года и ордер № 071447 от 28 февраля 2019 года, адвоката Горяйнова А.А. представившего удостоверение № 1282, выданное 26 августа 2016 года, и ордер № 088565 от 24 июня 2019 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, лица без гражданства, места жительства не имеет, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- приговором Суджанского районного суда Курской области от 13 апреля 2012 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Суджанского районного суда Курской области от 13 июня 2012 года по части 2 статьи 228, части 2 статьи 228, части 3 стать 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Суджанского районного суда Курской области от 13 апреля 2012 года, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 16 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2016 года по части 1 статьи 222, части 1 стать 223, части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Суджанского районного суда Курской области от 15 сентября 2016 года по части 1 статьи 222, части 1 статьи 223, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2016 года, всего к отбытию 5 лет лишения свободы, зачтено в срок с 17 января 2012 года по 16 июля 2015 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 года примерно в 19 часов 00 минут у ФИО3, не работающего, не имевшего денежных средств для осуществления нормальной жизнедеятельности, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО10, реализуя которой из корыстных побуждений примерно в 19 часов 05 минут, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, через незапертую входную дверь ведущую во двор домовладения, проник на территорию двора и подойдя к окну дома, где воспользовавшись тем, что оконная рама плохо закреплена, выставив ее руками и поставив около дома, вторую выдавив во внутрь дома, незаконно проник в образовавшийся проем в жилище, где продолжая реализацию преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, обнаружив на кухне в шкафу деньги в сумме 2500 рублей, две пачки сахара белого кускового весом 1 килограмм каждая, стоимостью одной пачки 66 рублей, общей стоимостью 132 рубля, две банки кофе «NESCAFE GOLD» массой 100 грамм каждая, стоимость одной банки 163 рубля, общей стоимостью 326 рублей, одну бутылку спиртного напитка «Рижский бальзам» объемом 0,7 литра 1978 года выпуска, запечатанной сургучом, стоимостью 1500 рублей, бутылку водки «Триумф», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в зальной комнате обнаружил два кольца из металла желтого цвета, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, кольцо стального цвета с искусственными камнями синего цвета и подвеску на цепочке стального цвета с искусственными камнями синего цвета, общей стоимостью 728 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и сложив вышеуказанное имущество в пакет, принесенный с собой, совершив таким образом тайное хищение с места преступления скрылся причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5186 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил хищение имущества Потерпевший №1, в размере 5186 рублей с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым находясь 23 марта 2018 года около 19 часов 00 минут у 

<

адрес>, обнаружив, что в вышеуказанном доме никого нет решил совершить хищение из указанного домовладение ввиду чего через незапертую дверь проник во двор домовладения, путем выставления одной рамы и выдавливания второй рамы во внутрь дома проник в дом, где обыскав похитил из шкафа на кухне деньги в сумме 2500 рублей, две пачки белого кускового сахара, две банки кофе «NESCAFE GOLD», бутылку спиртного напитка «Рижский бальзам» объемом 0,7 литра, бутылку водки «Триумф», а из зальной комнаты два кольца из металла желтого цвета, одно кольцо стального цвета с искусственными камнями синего цвета и подвеску на цепочке стального цвета с искусственными камнями синего цвета. После чего собрал все в пакет и покинул домовладение, направившись в 

<

адрес>, где употребил спиртное, кофе и сахар, а также потратил часть денежных средств. Когда вернулся в 

<

адрес>, у знакомой Свидетель №1, корой рассказал о краже, оставил кольца с подвеской.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная по средствам видеоконференц связи показала, что проживая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, она часто выезжает в гости к своей маме, проживающей в г. Курске. Так 16 марта 2018 года она уехала в г. Курск, 30 марта 2018 года от совей знакомой ФИО4, которая следила за домом в с. Коренево, ей стало известно о проникновении в ее дом, так как было выставлено окно. Осмотрев по приезду домовладение обнаружила, что из кухонного шкафа пропали денежные средства в размере 2500 рублей, две пачки белого кускового сахара, две банки кофе «NESCAFE GOLD», бутылка спиртного напитка «Рижский бальзам» объемом 0,7 литра, бутылка водки «Триумф», из зальной комнаты два кольца из металла желтого цвета, одно кольцо стального цвета с искусственными камнями синего цвета и подвеска на цепочке стального цвета с искусственными камнями синего цвета. Причиненный ей ущерб на общую сумму 5186 рублей, для нее является незначительным.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференц связи показала, что 29 марта 2018 года к ней домой пришел ФИО3, принес с собой водку и предложил выпить с ним, на что она согласилась. Во время распития спиртного ФИО3 рассказал, что обворовал дом, после чего он достал из кармана два кольца серого цвета и цепочку с кулоном с камнями, сказав, что их нужно кому-нибудь продать. Она сказала ФИО3, что это не драгоценные изделия, и вряд ли кто то их купит. ФИО3 посидев у нее в доме еще некоторое время ушел, оставив два кольца, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Также ФИО3 рассказывал, что пропил похищенные 2500 рублей. Подробности кражи ФИО3 не рассказывал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживая по адресу: 

<

адрес> по просьбе Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, присматривала за ее домовладением. 16-17 марта 2018 года Потерпевший №1 поехала в 

<

адрес>, оставив ключи от дома у нее. 30 марта 2018 года ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в доме Потерпевший №1 со стороны огорода выставлено окно, после чего сама увидела, что в доме Потерпевший №1 со стороны огорода выставлена оконная рама. После этого она сразу же позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции, а на следующий день дозвонилась Потерпевший №1 и сообщила ей о случившемся. 31 марта 2018 года приехала Потерпевший №1, от которой она узнала что из дома было похищено имущество.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 30 марта 2018 года около 15 часов 00 минут находясь на огороде заметила, что в доме Потерпевший №1 со стороны огорода выставлено окно. Она сразу же позвонила ФИО11 и сообщила о случившемся. Через некоторое время пришла ФИО11, которая пыталась дозвониться Потерпевший №1, и вызвала сотрудников полиции. 31 марта 2018 года приехала Потерпевший №1, от которой она узнала о совершенном хищении.

Вина подсудимого ФИО3, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе осмотра места происшествия от 30 марта 2018 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы места изъятия имущества (т. 1 л.д. 8-10),

- протоколе осмотра места происшествия от 07 апреля 2018 года, согласно которому произведен осмотр кабинета № 16 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра у Свидетель №1 изъяты два кольца из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 13-15),

- протоколе осмотра предметов от 03.05.2018 года, в ходе которого были осмотрены два кольца из металла желтого цвета, изъятые у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия, (т. 1, л.д. 23-24),

-протоколе явки с повинной ФИО3 от 31.03.2018 года, согласно которому ФИО3 пояснил, что 23.03.2018 года он залез в дом, который расположен в 

<

адрес>, откуда похитил женские украшения, две пачки сахара, две банки кофе, бутылку коньяка, деньги в сумме 2500 рублей (том 1, л.д. 6),

- заключении эксперта № 0650100220 от 17 апреля 2018 года, согласно которому на 23 марта 2018 года стоимость пачки сахара белого кускового весом 1 кг. каждая на 23 марта 2018 года составляет 66 рублей, банки кофе «NESCAFE GOLD» массой 100 гр. 163 рубля, бутылки спиртного напитка «Рижский бальзам» объемом 0,7 литра 1978 года выпуска, запечатанной сургучом 1500 рублей, кольца стального цвета с искусственными камнями синего цвета и подвески на цепочке стального цвета с искусственными камнями синего цвета 728 рублей (т. 1, л.д. 50-54),

- заявлении Потерпевший №1 от 31 марта 2018 года, в котором она просит принять меры к розыску лица, которое в период с 16 часов 00 минут 16 марта 2018 года по 17 часов 00 минут 30 марта 2018 года из принадлежащего ей дома по адресу 

<

адрес> шлях 

<

адрес>, путем выставления окна тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 5.)

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога ФИО3 не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО3 (эпизод в отношении имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище – 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 15 апреля 2018 года по 08 часов 00 минут 16 апреля 2018 года, ФИО3, находясь около 

<

адрес>, не работая, не имея денежных средств для осуществления нормальной жизнедеятельности, из корыстных побуждений, решил умышленно совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, и не очевидны для окружающих, подошел к входной двери домовладения и металлическим предметом, который последний нашел во дворе домовладения, сбил петли навесного замка, зашел в коридор домовладения, и сбив петли навесного замка второй входной двери незаконно проник в жилище, где реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, осмотрел помещение домовладения, и обнаружив в зальной комнате сотовый телефон «Samsung» модели SGH-C260, стоимостью 500 рублей, электрический тепловентилятор РТС-0304В, стоимостью 556 рублей, наручные часы торговой марки «Слава», стоимостью 250 рублей, часы настенные в деревянном корпусе, с механическим циферблатом размером 60x40 см., с маятниковым механизмом, стоимостью 542 рубля 80 копеек, радиоприемник в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 100 рублей, пластмассовый веник для уборки полов, стоимостью 48 рублей 60 копеек, наволочки хлопчатобумажные в количестве 7 штук, стоимость одной 54 рубля, общей стоимостью 378 рублей, простыни хлопчатобумажные в количестве 10 штук, стоимость одной 96 рублей, общей стоимостью 960 рублей, покрывало хлопчатобумажное белого цвета на полуторную постель, стоимостью 300 рублей, полотенца махровые в количестве 5 штук размером 60х35 см., стоимость одного 49 рублей, общей стоимостью 245 рублей, полотенце махровое в размером 100х45 см., стоимостью 84 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, и сложив вышеуказанное имущество в похищенную наволочку, совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3964 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в середине апреля 2018 года, в вечернее время, на попутном транспорте он приехал в 

<

адрес> для совершения кражи из какого-либо дома. Проходя по одной из улиц, он увидел выходящую из дома женщину, закрывавшую дверь на навесной замок. Решил совершить кражу из данного дома и подойдя к дому, металлическим предметом похожим на обломок трубы, сбил петли на которых висел навесной замок и вошел в дом. В зальной комнате, увидел мебельный шкаф, из которого он достал наволочки, простыни, покрывала, полотенца, в комнате обнаружил и сложил в наволочку радиоприемник, сотовый телефон, электрический вентилятор, наручные часы, настенные часы. С похищенным скрылся. По дороге он встретил лиц цыганской национальности, которые купили у него все, кроме наволочек, простыней, полотенец и покрывала, которые он по дороге выбросил.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 154-156) следует, что 15 апреля 2018 года она примерно в 23 часа 00 минут ушла в гости смотреть телевизор к своему знакомому Свидетель №3 Примерно в 08 часов утра 16 апреля 2018 года Свидетель №3 вернувшись в дом сказал, что на входной двери в ее дом вскрыт замок. Вернувшись домой и подойдя к входной двери, увидела, что навесной замок на входной двери вскрыт, вторая дверь при входе в прихожую также открыта и навесной замок на ней вскрыт. Осматривая свои вещи и документы в доме на предмет пропажи обнаружила, что у нее пропали: сотовый телефон «SAMSUNG», электрический тепловентилятор РТС-03 04В серебристого цвета, наручные часы марки «Слава» из металла желтого цвета, часы настенные в деревянном корпусе, с механическим циферблатом размером 60х40 см., с маятниковым механизмом, радиоприемник в пластиковом корпусе черного цвета, размером 25х15 см., постельные принадлежности, изготовленные из хлопчатобумажной ткани, а именно: 7 наволочек на подушки, 10 простыней и 1 покрывало белого цвета на полутораспальную постель, шесть махровых полотенцев: 5 размером 60х35 см., 1 размером 1м.х45 см., веник для уборки полов, пластмассовый. Совершенной кражей ей причинен ущерб в размере 3964 рублей 40 копеек, который является для нее значительным, так как она проживает одна и не работает. Со стоимостью похищенного в размере 3964 рублей 40 копеек, согласна. Заявила гражданский иск.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 157-158), следует, что 15 апреля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут к нему в гости пришла Потерпевший №2 и они смотрели телевизор. Примерно в 08 часов выйдя на улицу он обнаружил, что входная дверь в доме Потерпевший №2 открыта, зашел в дом и сообщил ей об этом. Они пошли к ней и увидели в доме беспорядок. Она сказала, что у нее пропало имущество и сообщила об этом в полицию.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе проверки показаний на месте от 20.09.2018 года, согласно которому ФИО3 указал на месте и показал, что в середине апреля 2018 года он увидел как из 

<

адрес> в 

<

адрес> вышла женщина и ушла в неизвестном направлении, подошел к калитке забора, не имевшей запорного устройства, на земле нашел металлический предмет, с помощью которого сбил навесной замок с двери, далее указал, что проник в дом через входную дверь, после этого зашел в жилую часть дома, где в комнате обнаружил мобильный телефон красного цвета, радиоприемник, настенные часы, тепловентилятор и достал из шкафа простыни, покрывала, полотенца. Похищенное имущество сложил в мешок и с места преступления скрылся, (т. 1, л.д. 192-193),

- протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2018 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения Потерпевший №2 адресу: 

<

адрес>, зафиксированы сорванные металлические петли, нарушенный в доме порядок (т. 1, л.д. 127-128),

- заключении эксперта № 0650100282 от 04.05.2018 года, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации имущества с учетом износа по состоянию на 16.04.2018 года составляет: сотовый телефон «Samsung» модели SGH-C260 500 рублей, электрический тепловентилятор РТС-0304В 556 рублей, наручные часы торговой марки «Слава» 250 рублей, часы настенные в деревянном корпусе, с механическим циферблатом размером 60x40 см, с маятниковым механизмом 542 рубля 80 копеек, радиоприемник в пластиковом корпусе черного цвета 100 рублей, пластмассовый веник для уборки полов 48 рублей 60 копеек, наволочки хлопчатобумажные в количестве 7 штук 378 рублей, простыни хлопчатобумажные в количестве 10 штук 960 рублей, покрывало хлопчатобумажное белого цвета на полуторную постель 300 рублей, полотенца махровые в количестве 5 штук размером 60х35 см. 245 рублей, полотенце махровое в размером 100х45 см. 84 рубля (т. 1, л.д. 144-149),

- протоколе явки с повинной ФИО3 от 03.09.2018 года, согласно которой ФИО3 пояснил, что в середине апреля 2018 года он, находясь в 

<

адрес>, из одного из домов, сбив петли навесного замка, похитил мобильный телефон, радиоприемник, настенные часы, тепловентилятор и достал из шкафа простыни, покрывала, полотенца (том 1, л.д. 180-181),

- заявлении Потерпевший №2 от 16.04.2018 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 23 часов 00 минут 15 апреля 2018 года по 08 часов 00 минут 16.04.2018 года совершило хищение принадлежащего ей имущества по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 126).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога ФИО3 не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО3 (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) с учетом примечания к статье 158 УК РФ суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище.

Также ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2018 года в дневное время суток, ФИО3, находясь около 

<

адрес>, не работая, не имея денежных средств для осуществления нормальной жизнедеятельности, из корыстных побуждений, решил умышленно совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО5, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, и не очевидны для окружающих, подошел к входной двери домовладения и металлическим предметом, найденным около входа в домовладение сбил петли навесного замка, после чего незаконно проник в жилище, где, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, обнаружил телевизор торговой марки «Витязь», стоимостью 1000 рублей, а также при помощи имеющегося при себе раскладного ножа в коридоре и комнате вышеуказанного домовладения снял с петель три пластиковых одностворчатых окна с глухой створкой, стоимость одного 1445 рублей, общей стоимостью 4335 рублей и одно пластиковое окно с поворотно-откидной створкой, стоимостью 3060 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, перенес данное имущество и спрятал в кустах недалеко от дома, совершив таким образом его тайное хищение, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8395 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в середине апреля 2018 года в какой-то деревне, названия не помнит, он нашел заброшенный сарай, где выпил водку и переночевал. Утром, он встал и проходя по деревне увидел дом, вокруг которого было много нескошенного бурьяна, решил совершить кражу имущества из данного дома. Дверь данного дома была закрыта на замок, поэтому он металлическим предметом, который нашел около данного дома, сорвал одну из них и зайдя в дом решил похитить оттуда телевизор и пластиковые окна. После чего при помощи имеющегося у него раскладного ножа, снял в коридоре и комнате данного 

<

адрес> одностворчатых небольших окна, накрыл покрывалом и отнес ближе к дороге, где спрятал в кустах, после чего вернулся в этот дом и забрал оттуда телевизор, который также отнес в кусты и положил рядом с окнами. Впоследствии указанное имущество вывез в 

<

адрес>.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины подсудимым, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в д. 

<

адрес>а 

<

адрес> ему от ФИО12, умершей 05 ноября 2015 года, достался дом. Указанный дом он на себя не переоформлял, использовал как дачный. К дому подведено электричество, имеется дровяная печь, также недалеко от дома имеется колодец. В доме имеется мебель, он полностью приспособлен для проживания. В конце марта 2018 года, он посетил дом в д. 

<

адрес>, замки повреждений не имели, все имущество было на месте. 07 августа 2018 года приехав в д. 

<

адрес>, зайдя в дом, обнаружил, что в доме отсутствует телевизор марки «Витязь», приобретенный им за 1000 рублей, одно пластиковое окно с поворотно-откидной створкой и три пластиковых окна с глухой створкой, которые он устанавливал в доме Причиненый ущерб на общую сумму 8395 рублей 00 копеек, является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, живет случайными заработками.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работая в должности следователя ОМВД России по 

<

адрес> с 2014 года, 07 августа 2018 года дежурила в составе следственно-оперативной группы, когда примерно в 16 часов от оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что в д. Коронино совершена кража из домовладения, в связи с чем она в составе оперативной группы выехала на место совершения преступления, где их ожидал ФИО13. По прибытию на место преступления ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором со слов местных жителей она указала адрес: а именно 

<

адрес>, так как сам потерпевший не мог указать точный адрес в виде того, что дом на правах собственности принадлежал его бабушке ФИО12, умершей в 2016 году и документов на домовладение у него не было. Позже от администрации Донского сельсовета стало известно, что точным адресом домовладения, из которого была совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №4 является: 

<

адрес>, д. Михайловка 

<

адрес>. Ошибка произошла в виду того, что четкого разделения между д. Коронино и д. Михайловка не имелось, табличка с указанием адреса и документы на дом отсутствовали.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается вещественными доказательствами, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе проверки показаний на месте от 20.09.2018 года, согласно которому ФИО3 указал на месте и пояснил, что в середине апреля 2018 года он зашел в д. 

<

адрес> и увидел дом, в котором по внешним признакам давно никто не проживал. По соседству с домом никаких домов не было, он был один, указал как он со стороны дороги прошел к дому где с помощью какого-то предмета сбил петли навесного замка и зашел вовнутрь домовладения, с помощью имеющегося у него при себе ножа снял 4 окна и забрал телевизор из комнаты, которые спрятал в кустах в 250 метрах от данного дома (т. 1 л.д. 253-254),

- протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2018 года, согласно которому с согласия ФИО13 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что петли навесного замка сбиты, дверь в домовладение открыта, в ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров, упакованы в конверт (т. 1, л.д. 206-210),

- заключении эксперта № 0650100610 от 15.08.2018 года, согласно которому рыночная стоимость имущества на период с конца марта по середину июня 2018 года составляет: телевизора марки «Витязь» 1000 рублей, 3 пластиковых одностворчатых окна с глухой створкой 4335 рублей, пластикового окна с поворотно-откидной створкой, стоимостью 3060 рублей (т. 1, л.д. 221-224),

- заявлении Потерпевший №4 от 07.08.2018 года, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца марта 2018 года по середину июня 2018 года совершили кражу принадлежащего ему имущества, (т. 1, л.д. 204).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога ФИО3 не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО3 (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №4) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 с незаконным проникновением в жилище. Учитывая примечание к статье 158 УК РФ, а также имущественное положение Потерпевший №4, отсутствие постоянного заработка, причиненный ему ущерб в размере 8395 рублей является значительным.

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2018 года в вечернее время, ФИО3, находясь около 

<

адрес>, не работая, не имея денежных средств для осуществления нормальной жизнедеятельности, из корыстных побуждений, решил умышленно совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №3, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, и не очевидны для окружающих, подошел к входной двери домовладения и металлическим предметом, который нашел около входа в домовладение, сбил петли навесного замка, незаконно проник в жилище, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, обнаружил и тайно похитил следующее имущество: пароварку марки «ENERGY» модель EN-219 стоимостью 700 рублей; алюминиевые фляги в количестве 4 штук, емкостью 40 л., стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей; мед, весом 54 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 16200 рублей; удлинитель длиной 20 м., стоимостью 340 рублей; чайник электрический стоимостью 900 рублей; бензопилу марки «Хозкварна» стоимостью 3000 рублей; электросварку стоимостью 10000 рублей; алюминиевые кастрюли в количестве 2 штук, емкостью 50 л., стоимостью 1600 рублей каждая, на общую сумму 3200 рублей; музыкальный центр «Samsung» стоимостью 1000 рублей; машинки швейные марки «Подольск» в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; часы настенные стоимостью 100 рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 20 л., стоимостью 800 рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 3 л., в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 4 л., стоимостью 520 рублей; утюг стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на общую сумму 48860 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в середине апреля, в вечернее время, точной даты она не помнит, подойдя к дому, рядом с которым была пасека, поняв, что в нем никого нет, решил совершить кражу из данного дома. После чего с помощью найденного металлического предмета, сбил вместе с петлями металлический замок. Зайдя в дом, увидев, что там находится очень много ценных вещей, которые он один не смог бы унести, решил найти автомобиль, на котором можно было бы перевезти имущество в д. Дьконово, так как там имелся заброшенный дом, в котором он периодически ночевал. По пути в 

<

адрес>, встретил автомобиль Газель, остановив который попросил водителя перевезти свое имущество в д. Дьяконово за вознаграждение 2000 рублей, на что он согласился. Приехав погрузил различное имущество, какое точно не помнит, но погрузил бензопилу, электросварку, швейные машинки, алюминиевые кастрюли, музыкальный центр, алюминиевые фляги, мед. После чего направился в д. Дьяконово, где все выгрузил.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что она проживает за счет пенсии в размере 11069 рублей 99 копеек, а также заработной платы в размере 10000 рублей, так как работает дворником в ООО «Стрикс». Других источников дохода у нее нет. В д. 

<

адрес> у нее имеется дом, полностью пригодный для жилья, который достался ей от покойного мужа, используемый ею как дачу. 17 апреля 2018 года приехав в вышеукаанный дом обнаружила, что входная дверь в дом приоткрыта, вещи в доме разбросаны, в коридоре дома разбито стекло. О случившемся сообщила в полицию. Из дома похищено следующее имущество: пароварку марки «ENERGY» модель EN-219, алюминиевые фляги в количестве 4 штук, емкостью 40 л., мед, весом 54 кг., удлинитель длиной 20 м., чайник электрический, бензопилу марки «Хозкварна», электросварку, алюминиевые кастрюли в количестве 2 штук, емкостью 50 л., музыкальный центр «Samsung», машинки швейные марки «Подольск» в количестве 2 штук, часы настенные, кастрюлю алюминиевую емкостью 20 л., кастрюлю алюминиевую емкостью 3 л., в количестве 2 штук, кастрюлю алюминиевую емкостью 4 л., утюг. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 48860 рублей. Учитывая ее материальное положение, что она является пенсионером, причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается вещественными доказательствами, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2018 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, установлено, что дверь в домовладение не заперта, порядок в помещении домовладения нарушен, изъяты фрагменты папилярных узоров, следы пальцев рук, следы обуви (т. 2, л.д. 6-9),

- протоколе явки с повинной ФИО3 от 03.09.2018 года, согласно которому последний пояснил, что именно он совершил кражу имущества из домовладения, расположенного в д. 

<

адрес> (т. 2, л.д. 107-108),

- протоколе проверки показаний на месте от 20.09.2018 года, согласно которому ФИО3 указал на месте и пояснил, что в середине апреля 2018 года он пришел к 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где сбил навесной замок, через входную дверь проник в дом; после чего отправился искать транспорт, чтобы перевезти имущество из дома, найдя который, он имущество из дома и погрузил в автомобиль. Из коридора забрал электросварку, вощину, воск, алюминиевые кастрюли, мед, из комнат швейные машины, музыкальный центр, всего похищенного не помнит (т. 2, л.д. 142-143),

- заявлении Потерпевший №3 от 17.04.2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с октября 2017 года по 17 апреля 2018 года тайно похитило принадлежащее ей имущество из домовладения 

<

адрес> (т. 2, л.д. 4).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога ФИО3 не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО3 (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №3) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, причиненный ей ущерб является значительным.

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2018 года примерно в 10 часов 10 минут, ФИО3, находясь около 

<

адрес>, не работая, не имея денежных средств для осуществления нормальной жизнедеятельности, из корыстных побуждений, решил умышленно совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №5, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, и не очевидны для окружающих, перелез через сетку рабицу, подойдя к забору домовладения, через незапертую калитку проник на территорию двора, подойдя к входной двери домовладения, металлическим прутом, который ФИО3 нашел во дворе домовладения, сбил петли навесного замка, зашел в коридор домовладения, где с помощью вышеуказанного предмета сбил петли навесного замка второй входной двери вышеуказанного домовладения, незаконно проник в жилище, где продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, обнаружив в коридоре домовладения 2 телескопических удочки, стоимость одной 350 рублей, общей стоимостью 700 рублей, катушку безъинерционную, стоимостью 370 рублей, катушку лески, стоимостью 80 рублей, 9 поплавков, стоимость одного 50 рублей, общей стоимостью 450 рублей, крючок рыболовный, стоимостью 50 копеек, рыболовный кубарь из капроновой нити, стоимостью 450 рублей, канистру полиэтиленовую, стоимостью 120 рублей, в которой находилось 5 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 44 рубля за 1 литр, общей стоимостью 220 рублей, на кухне - чайник для заварки, стоимостью 350 рублей, пенал для кухонных принадлежностей, стоимостью 470 рублей, в котором находилось 12 металлических ложек, стоимость одной 45 рублей, общей стоимостью 540 рублей и 10 металлических вилок, стоимость одной 45 рублей, общей стоимостью 450 рублей, 3 металлических лопатки для переворачивания пищи, стоимость одной 120 рублей, общей стоимостью 360 рублей, 3 кухонных ножа, стоимость одного 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей, 3 чугунных сковороды, стоимость одной 480 рублей, общей стоимостью 1440 рублей, стеклянную вазу, стоимостью 270 рублей, куртку рабочую, стоимостью 1200 рублей, кастрюлю эмалированную емкостью 5 литров, стоимостью 310 рублей, кастрюлю эмалированную ёмкостью 3 литра, стоимостью 270 рублей, банку тушенки из говядины, стоимостью 87 рублей, банку тушенки из свинины, стоимостью 130 рублей, 2 пакета макарон, стоимость одного 65 рублей, общей стоимостью 130 рублей, 4 килограмма сахара, стоимость одного килограмма 38 рублей, общей стоимостью 152 рубля, банку кофе, стоимостью 170 рублей, сложил вышеперечисленное имущество в полимерный пакет, найденный в коридоре домовладения, покинул домовладение, совершив тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №5, значительный материальный ущерб на общую сумму 9169 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, 22 мая 2018 года примерно в утреннее время проснувшись в заброшенном доме в селе 

<

адрес>, увидел домовладение, дверь в которое была закрыта на навесной замок, решил совершить хищение имущества и продуктов питания из дома. Примерно через 10 минут он подошел к металлической сетке рабице, которой был огорожен огород, перелез через данную сетку, открыл деревянную калитку, расположенную со стороны огорода прошел во двор дома, где увидев, что дверь закрыта на металлический навесной замок, найденным металлическим прутом вырвал металлическую петлю, на которой крепился металлический замок, прошел внутрь коридора, и увидев еще одну дверь, закрытую на металлический навесной замок, прутом вырвал металлическую петлю, на которой крепился замок, проник в дом, где у дивана обнаружил большой полимерный мешок белого цвета, две удочки, рыболовный кубарь, пяти литровую канистру, внутри которой находилось какая-то жидкость, сложил все в полимерный мешок, в помещении кухни в деревянном столе обнаружил керамический чайник, пластиковый пенал с отсеками, в которых находились металлические ложки, металлические вилки, ножи и металлические лопаточки для переворачивания пищи, две металлические банки тушенки, одну банку кофе, стеклянную вазу сложив все в полимерный мешок, а также два пакета с макаронами, один большой пакет сахара, и вместе с мешком пошел на выход, где в коридоре обнаружил куртку (спецовку) темно-зеленного цвета, которую он положил в мешок. Данное имущество он спрятал в лесопосадке, кроме продуктов питания, которые позже употребил в заброшенном доме, где он ночевал.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 179-181) следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> вместе с зятем и дочерью. У нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Посетив вышеуказанное домовладение 06 июня 2018 года обнаружила, что неизвестное лицо путем сбивания навесных замков проникло в ее домовладение, откуда тайно похитило следующее имущество: чайник для заварки, стоимостью 350 рублей, пенал для кухонных принадлежностей, стоимостью 470 рублей, в котором находилось 12 металлических ложек, стоимость одной 45 рублей, общей стоимостью 540 рублей и 10 металлических вилок, стоимость одной 45 рублей, общей стоимостью 450 рублей, 3 металлических лопатки для переворачивания пищи, стоимость одной 120 рублей, общей стоимостью 360 рублей, 3 кухонных ножа, стоимость одного 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей, 3 чугунных сковороды, стоимость одной 480 рублей, общей стоимостью 1440 рублей, стеклянную вазу, стоимостью 270 рублей, куртку рабочую, стоимостью 1200 рублей, 2 телескопических удочки, стоимость одной 350 рублей, общей стоимостью 700 рублей, катушку безъинерционную, стоимостью 370 рублей, катушку лески, стоимостью 80 рублей, 9 поплавков, стоимость одного 50 рублей, общей стоимостью 450 рублей, крючок рыболовный, стоимостью 50 копеек, рыболовный кубарь из капроновой нити, стоимостью 450 рублей, канистру полиэтиленовую, стоимостью 120 рублей, в которой находилось 5 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 44 рубля за 1 литр, общей стоимостью 220 рублей, кастрюлю эмалированную ёмкостью 5 литров, стоимостью 310 рублей, кастрюлю эмалированную ёмкостью 3 литра, стоимостью 270 рублей, банку тушенки из говядины, стоимостью 87 рублей, банку тушенки из свинины, стоимостью 130 рублей, 2 пакета макарон, стоимость одного 65 рублей, общей стоимостью 130 рублей, 4 килограмма сахара, стоимость одного килограмма 38 рублей, общей стоимостью 152 рубля, банку кофе, стоимостью 170 рублей Все вышеперечисленное имущество принадлежало ей, и было бывшее в употреблении. Также из коридора пропал полимерный мешок, который для нее материальной ценности не представляет. Ущерб причиненным хищением принадлежащего ей имущества, она оценивает в 9169 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 16000 рублей, иных доходов у нее нет. Она проживает в настоящее время в 

<

адрес> с дочерыо и ее мужем, но совместного хозяйства с ними не ведет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 222-224) согласно которым он зарегистрирован и проживает вместе со своей женой ФИО14 и тещей Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>. У его тещи Потерпевший №5 имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, используемое в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов он совместно с супругой ФИО14 и тещей Потерпевший №5 приехали в 

<

адрес>, где обнаружили, что неизвестное лицо, путем отжима пробоя входной двери и сбивания замка входной двери проникло в вышеуказанное домовладение, принадлежащее его теще Потерпевший №5, откуда тайно похитило имущество. Кто мог совершить кражу он не знает.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается вещественными доказательствами, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности около 

<

адрес> и вышеуказанное домовладение – место совершения хищения; с места происшествия изъяты следы папиллярных узоров, два навесных замка, след орудия взлома, (т. 2, л.д. 162-164),

- протоколе явки с повинной ФИО3 от 03.09.2018 года, согласно которому ФИО3 пояснил, что в конце мая 2018 года он проник в домовладение, расположенное в 

<

адрес>, откуда похитил имущество и продукты питания, (т. 2, л.д. 234-235),

- протоколе осмотра предметов документов от 12.09.2018 года, согласно которому в кабинете следователя ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств два навесных замка и отрезок ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, (т. 2, л.д. 218-220),

- заключении эксперта № 66 от 05.09.2018 года, согласно которому на корпусе замка EXTRA S.F.B. TOP SECUR1TI имеются динамичные следы линейной формы и два стоических следа прямоугольной формы, данные следы могли быть образованы предметом рабочая часть которого не более 3 мм, на замке с маркировочным обозначением «АРЕСХ» повреждений не обнаружено, (т. 2, л.д. 203-208),

- заявлении Свидетель №5 от 14.06.2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило имущество из домовладения его тёщи Потерпевший №5, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 161).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога ФИО3 не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО3 (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №5) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб гражданину ввиду имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером (пенсия 16000 рублей), иного дохода не имеет, с учетом примечания к статье 158 УК РФ, а также размером причиненного ущерба - 9169 рублей 50 копеек.

Кроме того ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3, находясь около 

<

адрес>, не работая, не имея денежных средств для осуществления нормальной жизнедеятельности, из корыстных побуждений, решил умышленно совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Потерпевший №6, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, и не очевидны для окружающих, перелез через забор, проник на территорию двора, откуда проник в 

<

адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, обнаружив в комнате бензопилу Champion 142, стоимостью 5000 рублей; две пильные цепи Husqvarna, стоимостью 1000 рублей за одну цепь, общей стоимостью 2000 рублей; надувной матрас фирмы «Intex», стоимостью 1700 рублей, после чего прошел на кухню, где обнаружил матерчатую сумку с инструментами, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились 2 пассатижей, стоимость одних 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей и молоток, стоимостью 400 рублей, рюкзак для рыболовных снастей, стоимостью 500 рублей, 2 безъинерционные рыболовные катушки «Фламинго», стоимость одной 2500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 и сложил вышеуказанное имущество в похищенный рюкзак для рыболовных снастей, покинул домовладение, совершив таким образом его тайное хищение, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, 23 мая 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, подойдя к одному из домов и обнаружив, что входные ворота закрыты, на улице никого не было, решил совершить хищение из данного домовладения, для чего он перелез через металлическую сетку и попал во двор домовладения, подойдя к оконной раме и увидел, что стекло крепится на гвозди, вытащил гвозди из оконной рамы и выставил стекло. Через образовавшийся проем он проник внутрь помещения дома и оказался в зальной комнате, где обнаружил коробку, в которой находилась бензопила, сумка с двумя пассатижами и молотком. На шкафу находился рюкзак, в котором находились две рыболовные катушки. В указанный рюкзак с рыболовными катушками, положил сумку с пассатижами и молотком, обнаружил и взял надувной матрац. Вернувшись к оконному проему он вылез через него на улицу, забрав найденные вещи и вставил стекло обратно, чтобы сразу не обнаружили пропажу имущества. С похищенным имуществом из данного домовладения скрылся.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что 21 апреля 2017 года года он с супругой приобрели дом, расположенный в 

<

адрес>. 20 мая 2018 года приехав в 

<

адрес>, привез с собой бензопилу марки «Чемпион», приобретенную в 2017 году за 5000 рублей, находящуюся в коробке, где также находилось две цепи «Ху сварна», приобретенные им за 1200 рублей, каждая по 600 рублей, а также иное имущество. 26 мая 2018 года примерно в 12 часов 00 минут он снова с супругой приехали в 

<

адрес> и обнаружил, что из их домовладения совершено хищения, принадлежащего ему имущества. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО28 E.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 3, л.д. 87-89), согласно которым у них с муже имеется дом в 

<

адрес>, используемый как дача. 26 мая 2018 года примерно в 12 часов 00 минут, приехав с мужем в данный дом, двери и окна в котором были закрыты, видимых повреждений на запорных устройствах не было, заметили отсутствие коробки с бензопилой, надувного матраса, сумки с инструментами, рюкзака с рыболовными принадлежностями. Осмотрев дом, обнаружили, что стекло в окне было выставлено и поставлено назад. После чего вызвали сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается вещественными доказательствами, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе проверки показаний на месте от 17.09.2018 года, согласно которому ФИО3 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что 23.05.2018 года примерно в 14 часов 00 минут он подойдя к дому, увидел, что ворота закрыты, решил совершить кражу из данного дома; указал на окно и пояснил, что выставил окно и проник в дом, указал места откуда взял бензопилу, надувной матрас, рюкзак с рыболовными снастями и сумку с инструментами. (том 3, л.д. 118-122),

- протоколе осмотра места происшествия от 26.05.2018 года, согласно которому было осмотрено домовладение 92 

<

адрес>, с места происшествия изъяты след материи, следы ладони, руководство по эксплуатации бензопилы Champion (том 3, л.д. 7-10),

- протоколе явки с повинной ФИО3 от 03.09.2018 года, согласно которому ФИО3 пояснил, что в конце мая 2018 года он находился в 

<

адрес>, где в одного из домов совершил хищение (том 3, л.д. 96-97),

- заявлении Потерпевший №6 от 26.05.2018года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.05.2018 года по 26.05.2018 года совершило хищение принадлежащего ей имущества из дачного дома в 

<

адрес> (том 3, л.д. 4).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога ФИО3 не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО3 (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №6) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6 с незаконным проникновением в жилище, учитывая имущественное положение потерпевшего, который не работает, постоянного источника дохода не имеющего, размер причиненного ущерба – 15600 рублей, а также примечание к статье 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются тяжкими преступлениями.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3, (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6) суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 в силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи судим приговором Суджанского районного суда Курской области от 13 апреля 2012 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговором Суджанского районного суда Курской области от 13 июня 2012 года по части 2 статьи 228, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Суджанского районного суда Курской области от 13 апреля 2012 года, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 16 июля 2015 года по отбытии срока наказания, приговором Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2016 года по части 1 статьи 222, части 1 стать 223, части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Суджанского районного суда Курской области от 15 сентября 2016 года по части 1 статьи 222, части 1 статьи 223, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2016 года, всего к отбытию 5 лет лишения свободы, зачтено в срок с 17 января 2012 года по 16 июля 2015 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 октября 2017 года по отбытии срока наказания, совершил настоящие преступления, являющиеся тяжкими.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО3, наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание (все эпизоды) в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 68 УК РФ и не находит оснований для избрания ФИО3 альтернативного наказания, предусмотренного санкциями части 3 статьи 158 УК РФ, а также применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. При этом суд, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, данными о его личности, наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, отсутствия каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья, необходимостью исполнения приговора, следует оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, пунктом 2 части 10 статьи 109 УПК РФ ФИО3 следует зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 25 июня 2019 года.

Потерпевшей Потерпевший №2, признанной в установленном законом порядке гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 3964 рублей 40 копеек.

Гражданским ответчиком по указанному иску является ФИО3

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании материального ущерба признал.

Исходя из того, что факт причинения потерпевшей материального ущерба в размере 3964 рубля 40 копеек нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд в силу положений статьи 1064 ГК РФ считает, что материальный ущерб от преступления в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 3964 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: два навесных замка уничтожить по вступлении приговора в законную силу, отрезок ленты скотч, след материи, следы ладоней, руководство по эксплуатации бензопилы – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №6) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3, время его содержания под стражей с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства: два навесных замка уничтожить по вступлении приговора в законную силу, отрезок ленты скотч, след материи, следы ладоней, руководство по эксплуатации бензопилы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранным им защитником.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков