Дело № 2-4978/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № по договору купли-продажи автомобиля «Kia Sorento», гос.н. №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования «Kia Sorento», гос.н. №, выдан полис серии №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» составила 1 964 900 руб. Страховая премия в размере 71 915,34 руб. была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное средство в результате пожара полностью утрачено. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) поступили денежные средства в размере 913 282,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ., поступили денежные средства в размере 697 935,29 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 353 682 руб., которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию с требованием выплаты неустойки в размере 71 915,34 руб.. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 71 915,34 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 48 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 71 915,34 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 48 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что по полису КАСКО было два выгодоприобретателя – истец и Банк. Поскольку ответ из банка был получен только ДД.ММ.ГГГГ., считают, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.. С заявлением о передаче годных остатков и выплате страхового возмещения истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ.. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить неустойку, а также судебные расходы до 500 руб..

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 655 615,34 руб. под 16,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с условиями договора о залоге транспортного средства Kia Sorento, 2016 г.в., VIN №, стоимостью 1 964 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. неустановленное лицо путем поджога уничтожило припаркованный во дворе 

<

адрес>, автомобиль Kia Sorento, гос. н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Согласно справке от №. дознавателя ОНДиПР по 

<

адрес> Г. автомобиль марки Kia Sorento гос.н. № огнем уничтожен полностью. 

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО по риску «Ущерб+Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по полису серии № по рискам «Ущерб+Хищение» является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств. Страховая сумма 1 964 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 

Актом осмотра транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что транспортное средство не подлежит ремонту, сумма страхового возмещения 1 611 218 руб. (акт №).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от годных остатков автомобиля, просил произвести страховую выплату в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перевел на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 913 282,71 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности составил 0 руб., кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) страховщиком была переведена сумма в размере 1 611 218 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ 24 (ПАО) на лицевой счет ФИО3 переведено 697 935,29 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 353 682 руб., которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № на счет ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» переведено 353 682 руб., с нарушением установленного срока страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Расчет периодов просрочки в выплате страхового возмещения и сумм, представленный истцом, судом проверен, верен, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 71 915,34 руб.. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными. Оснований для отказа истцу в выплате неустойки, а также снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом также не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов по досудебной подготовке дела, почтовых расходов, суд полагает, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истцом ни при обращении в суд с исковым заявлением, ни в судебном заседании не подтверждено, что указанные расходы были понесены им в указанном размере, подлинники документов, подтверждающих несение расходов, не были представлены в судебное заседание, суд полагает, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру и характеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 357,47 руб.

Руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 71915 рублей 34 коп., штраф 35957,67 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в сумме 2357,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года. 

Судья: С.Ю. Булина