Судья Богачук М.Е. № 22-5584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

ее защитника – адвоката Кравцова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Мовчан Д.И., апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 19.10.2017 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы - 3 года, с отбыванием в колонии-поселении; Освобождена по отбытию срока наказания - 14.06.2019,

- 20.07.2020 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы - 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Освобождена по отбытию срока наказания 01.12.2021, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 21 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Исковые требования Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей удовлетворены.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Кравцова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признала полностью, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного законодательства в части определения режима отбывания наказания и разрешения судьбы вещественных доказательств. Так, ФИО1 осуждена за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем, при отсутствии мотивировки суда о назначении местом отбывания наказания колонию общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо указать колонию-поселение. Кроме того, обращает внимание, что согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2025 в помещении МО МВД «Азовский» был осмотрен и в дальнейшем приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «RedmiA2+» в корпусе черного цвета, в чехле «книжка» черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2». Просит обжалуемый приговор изменить, внести соответствующие уточнения. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Также полагает, что судом не учтен факт нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного источника дохода. Обращает внимание, что не состоит на учете врача-нарколога. Кроме того, полагает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы: домашний арест, исправительные либо обязательные работы. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурором Мовчан Д.И. поданы возражения, в которых он просит по заявленным доводам оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник, а также ранее потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ. В достаточной мере учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате похищенного мобильного телефона у потерпевшего, а также намерение возместить оставшуюся часть невозмещенного материального ущерба, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осужденной постоянного легального источника дохода, при этом имеется справка от врача-нарколога (т.1 л.д.176), согласно которой ФИО1 находится под диспансерным наблюдением. 

Оснований для признания иных данных в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной (в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), суд апелляционной инстанции не находит. 

Также рассматривался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, оснований к этому не установлено; выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами, о чем просит сторона защиты, настаивая на назначении более мягкого наказания, не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения данных положений закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции местом отбывания ФИО1 наказания на основании положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима. 

Тогда, как в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, - отбывание лишения свободы назначается по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку соответствующего мотивированного решения судом первой инстанции принято не было, следовательно ФИО1, совершившей преступление, отнесенное к категории средней тяжести, местом отбывания наказания необходимо назначить колонию-поселение. При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Redmi A2 плюс» модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА imei 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, imei 2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сим-карта оператора сотовой связи Tele2, чехол «книжка» черного цвета. Приговором суда рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств только в отношении мобильного телефона «Redmi A2 плюс», который постановлено считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №1 Таким образом решение суда в данной части подлежит дополнению указанием о возвращении по принадлежности потерпевшему помимо мобильного телефона, также и указанных сим-карты и чехла.

При этом изменение приговора по данным основаниям не влечёт за собой иных юридически значимых последствий, связанных с оценкой доказанности виновности осужденной, квалификацией ее действий, назначением вида и размера наказания. 

В связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ;

определить место отбывания ФИО1 назначенного наказания - колонию-поселение на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п."в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства: сим-карту оператора сотовой связи Tele2, чехол «книжка» черного цвета также считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья