Дело № 12-147/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «13» июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 25.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 25.03.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 25.03.2017 года в 16 часов 05 минут в районе дома №23 по ул.Московское шоссе г.Владимира, ФИО2 управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак № с загрязненными и нечитаемыми государственными регистрационными знаками. 

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что после остановки транспортного средства был намерен устранить загрязнения на регистрационных знаках на месте разбирательства, предложив должностному лицу ограничиться предупреждением. Отрицает наличие сведений о привлечении его к административной ответственности, послуживших основанием для назначения наказания в виде штрафа. Указал также, что при составлении протокола и вынесении постановления ему не разъяснялись права и обязанности, сроки и порядок обжалования постановления, что отражено им в данных документах. 

Расстояние, предусмотренное нормами ч.1 ст.12.2 КоАП РФ никем не измерялось. Рапорт и фотографии, приложенные к протоколу, ФИО2 не предъявлялись.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с положениями ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» обязывает водителя обеспечить прочтение регистрационного знака. 

Читаемость государственных регистрационных знаков обозначает водителя транспортного средства как участника дорожного движения среди других и для других пользователей дорог, в том числе, с целью контроля надзорными органами за безопасностью дорожного движения, охраны правопорядка.

Исходя из примечания к ст.12.2. КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком в светлое время суток образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Установлено, что ФИО2 25.03.2017 года в 16 часов 05 минут в районе дома №23 по ул.Московское шоссе г.Владимира управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № с загрязненными и нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.03.2017 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, фотоматериалами с изображением автомобиля «Нисан-Икс-Трайл», из которых усматривается, что передний и задний регистрационные знаки транспортного средства нечитаемы в связи с сильным загрязнением, в то время как дорожное покрытие сухое, погода ясная, представленными видеоматериалами.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнения не вызывает.

Кроме того, ФИО2 не оспаривается, что он управлял автомобилем с нечитаемыми ввиду загрязнения государственными регистрационными знаками. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6. КоАП РФ, поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также срок и порядок обжалования постановления ФИО2 разъяснены, что подтверждается материалами видеозаиписи и опровергает доводы зявителя об обратном.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в жалобе ссылки заявителя на то, что он намерен был устранить загрязнения на регистрационных знаках на месте разбирательства, и то, что инспектором не производился замер видимости и читаемости номерных знаков с расстояния 20 метров, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не влияют на квалификацию действий заявителя по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя. 

При должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.2. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ,

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 25.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М.Рыжова