Дело № 2-1297/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Сукач Е.В., 

помощника судьи Аникиной О.В., с участием:

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении материального ущерба, указав, что 14 декабря 2014 года около 14:00 на 61 километре автодороги М-53 «Байкал» Мошковского района Новосибирской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобилей «Тойота Ланд Крузер 120» регистрационный знак под управлением ФИО10, «Киа FB 2272» г/н под управлением ФИО1, «Инфинити QX 70», г/н под управлением ФИО2, «Рено Логан» под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО11 «Инфинити QX 70», г/н были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные последствия были вызваны одним и тем же действием, в связи с чем, определение виновного в ДТП лица, возможно было только в рамках уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что причина ДТП - нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Вина ответчика была установлена приговором Мошковского районного Новосибирской области по делу № 1-17 от 14.12.2016 года, который вступил в законную силу 21 июня 2017 года.

Транспортное средство принадлежащее истцу и поврежденное ответчиком - автомобиль «Инфинити QX 70», г/н фактически было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия и признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Непосредственно после вступления в законную силу приговора суда транспортное средство было возвращено истцу и была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указала, что истцом также был уплачен транспортный налог в сумме 49 950 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в связи с тем, что истец вынуждена была осуществлять указанные платежи.

Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом уточненных исковых требований просила суд:

1. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 сумму в размере 1 408 300 рублей в счет возмещения ущерба.

2. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 сумму в размере 68 244 рублей в качестве возмещения убытков.

3. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 сумму в размере 15 242 рубля в счет уплаты госпошлины.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА 1293848 от 22.03.2019 г., выданной на два года, в судебное заседание явился, поддержав заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Представители ответчика ФИО7, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1333254 от 15.07.2019 г., выданную на 5 лет и ФИО8, действующий на основании доверенности 70 АА 1333290 от 22.07.2019 г., выданной на 5 лет, явившись в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении заявленного иска, представили письменные возражения. Указали помимо пропуска истцом срока исковой давности, об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомленными его времени и месте.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, подтверждается приговором Мошковского районного Новосибирской области от 14.12.2016 года, что 14.12.2014 г. около 14:00 на 61 километре автодороги М-53 «Байкал» на территории Мошковского района Новосибирской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств – автомобилей: «Тойота Ланд Крузер 120» регистрационный знак под управлением ФИО10, «Киа FB 2272» г/н под управлением ФИО1, «Инфинити QX 70», г/н под управлением ФИО2, «Рено Логан» г/н под управлением ФИО3

ФИО10, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого, «водителю запрещается: управлять транспортным средством в.. . утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», регистрационный знак , принадлежащим ему по праву собственности, и следовал по 60 километру автодороги федерального значения М-53 Байкал» Мошковского района Новосибирской области, в направлении г. Иркутска, со скоростью около 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток, без осадков, по затяжному, с поворотом направо, на подъем, отрезку пути, при этом дорожное покрытие - асфальтобетон, без дефектов дорожного полотна. В пути следования ФИО10, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая дорожные и метеорологические условия, создавая опасность движения, в нарушение требований следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ, а именно:

п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого, «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда»,

п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»,

п. 9.4 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых...»,

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»,

не правильно оценив дорожную обстановку и избрав скорость движения, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, из-за утомленного состояния, так как в пути следования должным образом не отдыхал, при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, на 61 километре указанной автодороги, в области перекрестка, расположенного около АЗС «Рубин», выехал на полосу предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа FB 2272», регистрационный знак под управлением водителя ФИО1, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО4 и ФИО5

В результате столкновения автомобиль «Киа FB 2272» произвел резкое замедление, изменив свое вертикальное положение: передняя часть автомобиля «ушла» под переднюю часть автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», задняя часть приподнялась, при этом произошло столкновение передней части автомобиля «Infiniti QX70», регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, следовавшего в попутном направлении, с задней частью автомобиля «Киа FB 2272», с последующим уходом передней части автомобиля «Infiniti QX70» под заднюю часть автомобиля «Киа FB 2272». После этого с задней левой частью автомобиля «Infiniti QX70», на этой же полосе движения, произошло столкновение передней правой части автомобиля «Рено Логан Renault Logan», регистрационный знак под управлением водителя ФИО3, который следовал так же в направлении г. Новосибирска.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Infiniti QX70» г/н были причинены повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 1 408 300 рублей, а также 68 244 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных необходимостью уплаты транспортного налога в период когда автомобилем не было возможности пользоваться и расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза» (отчет № 0478 от 13.10.2017 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Infiniti QX70» г/н составляет 1808300 рублей.

С учетом выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1408300 рублей.

Представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями подтверждается начисление истцу транспортного налога в отношении автомобиля «Infiniti QX70» г/н , однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уплату истцом данного налога.

Более того, разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков по оплате транспортного налога в размере 61744 рубля, суд, руководствуясь положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 356, 357, 358, 362 НК РФ, приходит к выводу о том, что на ФИО9, как собственнике транспортного средства, лежит обязанность по оплате транспортного налога и приведенные ее представителем в обоснование заявленного требования доводы, не являются основанием для освобождения истца от установленной законом обязанности, даже в случае, если транспортное средство не эксплуатируется, при условии, что оно состоит на государственном учете. Следовательно, в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю.

Суд, учитывая заявление ответчика, полагает необходимым применить к спорным отношениям срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком.

Общий срок исковой давности три года (ст. 196 ГПК РФ) по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия и в указанные сроки к ответчику требования о возмещении ущерба, в том числе сверх суммы страхового возмещения истцом не предъявлялись.

Собственник транспортного средства, посредством которого причинены технические повреждения автомобилю истца, был установлен, тем самым истец о нарушении своего права узнала в момент дорожно-транспортного происшествия. Срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с момента, когда у истца возникло право требовать выплаты возмещения, то есть с момента причинения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 14.12.2014 г., следовательно, с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления истцом требований – 20.05.2019 г., истек. 

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует считать с того момента, когда истец узнал кто является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчик являлся тем лицом, которое виновно в дорожно-транспортном происшествии, а его иные участники Правил дорожного движения не нарушали, все участники дорожно-транспортного происшествия были известны в момент его возникновения.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец указала о том, что автомобиль – участник ДТП «Infiniti QX70» г/н был изъят при осмотре места происшествия и возвращен ей лишь в 2017 году.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности исходя из следующего.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была произведена , когда срок исковой давности не истек.

При этом, 30.08.2017 г. ФИО9 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденный в ДТП автомобиль. 

При указанных обстоятельствах, установленных судом, заявленные ФИО9 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 6500 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых