Судья Александрова В.И. Дело № 22-4369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Ясыревой И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

3 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства. 

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Ясыревой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 января 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что судом нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Автор жалобы, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и опровергая выводы суда, дает свою оценку доказательствам по делу. Полагает, что медицинское заключение о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, а Акт от 31 января 2020 года № 211 медицинского освидетельствования на состояние опьянения – недопустимым доказательством. Ссылаясь на приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40, считает, что отказ ФИО1 выполнить требование врача о собственноручном заполнении журнала регистрации отбора биологических объектов не является основанием для дачи заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, изложенная в обвинительном акте, не содержит все необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков определенного вида общественно опасного поведения, признанного преступлением. Кроме того, автор жалобы отмечает, что за одно и то же деяние, совершенное 30 января 2020 года, ФИО1 привлекли одновременно и к уголовной и к административной ответственности, что недопустимо. Полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору, однако судом неправомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства. Просит оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. государственный обвинитель Тютикова А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Щ. и Б., из которых следует, что в ночное время 30 января 2020 года в ходе патрулирования Орджоникидзевского района г. Перми ими был замечен автомобиль «Ford», водитель которого проигнорировал требование остановиться и продолжил движение. В ходе преследования данный автомобиль врезался в сугроб. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе проверки было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», на что он согласился. Они проследовали в наркологический диспансер, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем врачом психиатром-наркологом был составлен акт. После установления факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколами 59 ОА № 168207 и 59 МА № 140565 от 30 января 2020 года, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля С., занимающего должность врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о том, что 30 января 2020 года в наркологический диспансер сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 было проведено одно исследование выдыхаемого воздуха, а также клиническое обследование. Исследование выдыхаемого воздуха показало наличие алкоголя в размере 0,57 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования помимо выдыхаемого воздуха обязательно исследование биосред (мочи или крови), без которого невозможно дать заключение о наличии или отсутствии состояния опьянения. При этом обязательным условием забора биологического объекта является проставление освидетельствуемым подписей на маркере пробы и в журнале регистрации забора биосред для исключения возможности фальсификации полученных образцов. ФИО1 было предложено сдать биологические объекты, заполнив указанный журнал регистрации, поставив в нем подпись, подпись на маркер контрольной пробы. ФИО1 отказался сделать это, в связи с чем, освидетельствование было прекращено, дано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 января 2020 года № 211, согласно которому у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения (заторможенность, сонливость, отсутствие критики к ситуации и состоянию, гиперемия кожных покровов, расширение зрачков глаз с вялой реакцией на свет, замедленные, смазанные движения, нарушение артикуляции), проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое показало положительный результат – 0.57 мг/л. Далее медицинское освидетельствование прекращено, в связи с отказом ФИО1 от сдачи биосред. Дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался;

и другими доказательствами.

Осужденный ФИО1 в своих показаниях не оспаривает, что 30 января 2020 года при указанных в приговоре обстоятельствах он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 3 мая 2018 года, управлял автомобилем «Ford-Fusion» и был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования он отказался расписываться в журнале регистрации отбора биологических объектов и на соответствующих этикетках, после чего, в отношении него был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что порядок направления, проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, нарушен не был.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно указанным Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2).

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта (п. 3).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется соответствующий протокол (пп. 10, 11).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пп. 13, 15, 16).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 17).

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

При медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В случае отказа освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных настоящим Порядком, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с указанным выше приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» процедура по отбору биологических объектов для направления в химико-токсикологическую лабораторию включает в себя подписание освидетельствуемым этикеток контрольного и анализируемого образцов биологических объектов, а также выполнение подписи в журнале регистрации отбора биологических объектов.

Из приведенных выше показаний свидетеля С. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 января 2020 года № 211 следует, что в рамках процедуры отбора у осужденного биологических объектов (мочи), ему было предложено выполнить подписи на этикетках образцов и в журнале регистрации отбора биологических объектов, что является обязательным элементом данной процедуры. Однако ФИО1 от этого отказался, чем сделал дальнейшее проведение данной процедуры, а следовательно и всего медицинского освидетельствования, невозможным, поскольку положения указанных выше Приказов не предусматривают иного порядка удостоверения происхождения полученных образцов биологических объектов от освидетельствуемого. 

При этом каких-либо уважительных причин для отказа от совершения описанных действий у ФИО1 не было, как он сам пояснил в судебном заседании, он сделал это без причины. В то же время согласно показаниям свидетеля С., он разъяснял осужденному последствия подобного поведения. 

Таким образом, ФИО1 фактически отказался от проведения лабораторных исследований, в связи с чем, в полном соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н его медицинское освидетельствование и заполнение Акта были прекращены, и в Акте дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отвергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы формулировка предъявленного ФИО1 обвинения соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ. 

Привлечение осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не препятствовало осуществлению его уголовного преследования и осуждению по ст. 264.1 УК РФ, поскольку фактические основания для привлечения его к данным видам ответственности различны.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении судом первой инстанции были в полной меры учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания полагать, что исправление ФИО1 возможно с применением принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) либо условного осуждения (ст. 73 УК РФ), отсутствуют.

Определенные ФИО1 сроки основного и дополнительного наказаний не являются чрезмерно суровыми.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись