Дело №02-1510/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-020250-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2021 года между истцом и ООО «КЛЕВЕР», был заключен договор лизинга №8778/2021, в соответствии с которым был приобретен в собственность у ООО «ЭЛИТАВТО» и передан лизингополучателю в лизинг марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Согласно п.4.1 договора лизинга №8778/2021 от 21.04.2021 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п.4.2 договора лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №8778/2021 от 21.04.2021г. Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, ответчик, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга. Обязан уплатить задолженность лизингополучателя перед истцом. В виду нарушения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору лизинга до даты расторжения договора. 20.11.2023 истцом в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом лизингополучателю 20.11.2023, договор лизинга расторгнут 20.11.2023 Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежей во время действия договора лизинга. Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей №29-31 составляет сумма Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Поскольку договор лизинга расторгнут 20.11.2023, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 20.11.2023 по 20.12.2023 составляет сумма В виду нарушения Лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств, с Лизингополучателя подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору до даты расторжения договора. За период с 01.09.2023 по 20.11.2023 сумма пени, подлежащая взысканию составляет сумма Вместе с тем, поскольку ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 21.11.2023. по 22.11.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма Решением Арбитражного суда адрес требования лизингодателя к лизингополучателю удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №8778/2021 от 21.04.2021 в размере сумма (лизинговые платежи №29-31) за период с 21.08.2023 по 20.11.2023 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 20.11.2023 (с момента расторжения договора лизинга) по 22.11.2023 включительно, сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.09.2023 по 20.11.2023 включительно (дата расторжения договора), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.11.2023 по 22.11.2023 включительно (дата написания иска), судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта и расходы по госпошлине 

Представитель истца ООО «Каркаде» фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель, истец) и ООО «КЛЕВЕР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №8778/2021 (договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №8778/2021 от 21.04.2021 приобретен в собственность у ООО «ЭЛИТАВТО» и передан лизингополучателю в лизинг марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: VIN-код, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 договора №8778/2021, стоимость предмета лизинга составляет сумма 

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 21.04.2021 г. по договору №8778/2021 ООО «Каркаде» передало, а ООО «КЛЕВЕР» приняло транспортное средство – экскаватор марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: VIN-код. 

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга №8778/2021, настоящий договор состоит из договора лизинга №8778/2021 от 21.04.2021 г., приложений к нему, дополнительных соглашений и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 

Согласно договору поручительства №8778/2021 от 21.04.2021 года, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «КЛЕВЕР» всех его обязательств по договору лизинга №8778/2021 от 21.04.2021 г.

Как установлено в судебном заседании, ООО «КЛЕВЕР» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, установленным п.3.2 Договора лизинга №8778/2021.  

В связи с указанным обстоятельством, 20.11.2023 года ООО «Каркаде» в адрес ООО «КЛЕВЕР» было направлено уведомление о расторжение договора лизинга №8778/2021 от 21.04.2021 г. 

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20.11.2023 года. ООО «КЛЕВЕР» предмет лизинга не возвратило.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.07.2024 по делу №А40-281718/23-82-2015 с ООО «КЛЕВЕР» в пользу ООО «Каркаде» взысканы: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №8778/2021 от 21.04.2021 в размере сумма, задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебная неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также истребован у ООО «КЛЕВЕР» предмет лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени предмет лизинга не передан ООО «Каркаде», обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ N 164-ФЗот 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель в праве требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Указанная обязанность Лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 22 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)" установлена ответственность Лизингополучателя (Ответчика) за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «Каркаде» 21.04.2021 г. был заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно указанного договора поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, считает, что требования истца, предъявленные к ответчику, несущему солидарную ответственность по договору лизинга за лизингополучателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №8778/2021 от 21.04.2021 в размере сумма (лизинговые платежи №29-31) за период с 21.08.2023 по 20.11.2023 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 20.11.2023 (с момента расторжения договора лизинга) по 22.11.2023 включительно, сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.09.2023 по 20.11.2023 включительно (дата расторжения договора), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.11.2023 по 22.11.2023 включительно (дата написания иска), судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о хищении транспортного средства и наличии страхового случая являются необоснованными, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела №12301010041120 от 17.06.2023 следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что согласно заключенному договору страхования не является страховым случаем.

Присужденный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, в том числе соотношению размера неустойки и размера задолженности, длительности периода просрочки, фактическим обстоятельствам дела, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс интересов сторон. Приведенный ответчиком доводы, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения взысканной неустойки не имеется.

Нет оснований согласиться с доводом ответчика о незаконности требования взыскания судебной неустойки, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявления, также не влекут оснований к отказу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании задолженности, возникшей в связи с заключением ФИО1 договора поручительства №8778/2021 от 21.04.2021г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ответчик несет солидарную ответственность по договору лизинга и обязан уплатить задолженность лизингополучателя перед истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №8778/2021 от 21.04.2021 в размере сумма за период с 21.08.2023 по 20.11.2023; задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 20.11.2023 по 22.11.2023; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.09.2023 по 20.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.11.2023 по 22.11.2023., судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскание с ФИО1 по данному решению следует производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 18.07.2024 по делу №А40-281718/23-82-2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025