Судья 1 инстанции – Папина Е.П. № 22к-334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого К.И., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Карпова В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Воронина В.И. и обвиняемого К.И. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 января 2025 года, которым в отношении

К.И., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего оператором дробильной установки в (данные изъяты) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>; проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 марта 2025 года. 

Заслушав обвиняемого К.И., его защитника – адвоката Карпова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородникову А.А., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающую, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении К.И. по факту покушения на убийство С.Ю.

В этот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан К.И.

02 января 2025 года К.И. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об избрании в отношении К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03 января 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого К.И. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.И. в защиту интересов К.И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении К.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Считает, что при избрании К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены обстоятельства, при которых были причинены ножевые ранения потерпевшему С.Ю., а также наличие телесных повреждений у самого обвиняемого. Умысла на убийство у него не было, он опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности К.И., его состояние здоровья, трудоустройство, положительная характеристика, наличие семьи и троих детей; не учтено заявление жены К.И. о возможности предоставления жилого помещения. Не принято во внимание, что обвиняемый страдает эпилепсией и нуждается в наблюдении врачей и лечении. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении К.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.И. утверждает, что преступление, в котором его обвиняют, совершено с целью самозащиты. Неизвестные лица начали избивать его, когда он спал в собственной квартире, оскорбляли, выражались нецензурной бранью, события помнит частично. Полагает, что единственным основанием для содержания его под стражей является прежняя судимость. Просит до вынесения приговора избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, поскольку скрываться от следствия, либо оказывать давление на кого-либо не намерен. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аземова И.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К.И. и его защитник – адвокат Карпов В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об избрании в отношении К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для ее избрания. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К.И., суд первой инстанции на основании представленных материалов убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных, обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения. 

Из представленных материалов судом установлено, что К.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иркутской области, трудоустроен в ООО «ВостСибУголь» в должности оператора дробильной установки, женат, имеет несовершеннолетних детей, вместе с тем по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на специализированном учете в УУП в категории «административный надзор», неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о наличии оснований полагать, что К.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из представленных материалов и данных о личности К.И., суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания К.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, поскольку, по мнению суда, ни одна из них не обеспечит его надлежащего поведения. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Суд первой инстанции убедился в том, что задержание К.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, предусмотренный законом порядок возбуждения уголовного дела также не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, исследованных судом, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности К.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. В постановлении приведены конкретные, фактические данные, на основании которых судом принято решение об избрании в отношении К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований считать, что приведенные судом обстоятельства не являются исключительными, не позволяющими избрать в отношении обвиняемого данную меру пресечения, не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит оснований для изменения в отношении К.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника. 

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, принято судом исключительно на основании данных, характеризующих личность К.И., и аргументов, приведенных в ходатайстве следователя, не имеется. 

Решение об избрании К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, с оценкой доводов всех участников процесса, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

При этом на данной стадии суд не вправе оценивать доказанность вины обвиняемого и правильность квалификации его действий.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Нарушения принципа состязательности сторон не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у К.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Воронина В.И. и обвиняемого К.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03 января 2025 года в отношении К.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воронина В.И. и обвиняемого К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.