Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2020 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам Липецкой области ФИО2 № №*** от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

29.01.2020 специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Из протокола следует, что 24 января 2020 года в 14 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу фактического осуществления деятельности: N..., выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в аптечном пункте при реализации биологически активных добавок к пище не организованы и не проводятся профилактические дезинсекционные мероприятия в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарное значение; не проводятся лабораторные исследования в рамках производственного контроля, что не обеспечивает соблюдения условий качественного обслуживания населения и создает угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний у граждан, посещающих данный аптечный пункт. 

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах ФИО2 от 30.01.2020 № №*** индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Считая вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что согласно акту проверки № №*** от 31.01.2020 на конец проверки все нарушения были устранены, а именно: был заключен договор по программе производственного контроля с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», с ООО «Профдезинфекция» на проведение дезинсекции. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, не повлекло собой каких-либо последствий, не нанесло имущественного вреда. Просила учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие двух иждивенцев, в том числе инвалида детства, привлечение к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые. На основании вышеизложенного просила отменить постановление главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах ФИО2 от 30.01.2020 № №***; рассмотреть заявление в одностороннем порядке в связи с нахождением на руках малолетнего ребенка-инвалида. Также к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в котором указано, что 10-дневный срок обжалования постановления пропущен ввиду подачи заявления об отмене постановления в Арбитражный суд Липецкой области, в принятии которого было отказано по причине неподсудности данного заявления арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ввиду намерения принять личное участие в судебном заседании от нее не поступило. В жалобе и в поступившей посредством электронной почты объяснительной содержится просьба ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах от 30.01.2020 поступила в суд 17.03.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.02.2020 (то есть в установленный законом срок) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обжалуемого постановления.

Определением судьи Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии вышеназванного заявления, поскольку его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда. 

Указанное определение получено ФИО1 18.02.2020, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

25.02.2020 ФИО1 направила в Елецкий городской суд заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020, которое поступило в суд 27.02.2020. 

Определением судьи Елецкого городского суда от 10.03.2020 названное заявление возвращено ФИО1 в связи с пропуском срока на его подачу.

Согласно уведомлению о вручении названное определение было получено ФИО1 12.03.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

В силу статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон).

В силу статьи 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 29 Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Статья 32 Федерального закона предусматривает, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению и (или) снижению численности, созданию неблагоприятной среды обитания для членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, устанавливают Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.3472-17), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерацииот 07.06.2017 № 83 (далее СанПиН 3.5.2.3472-17), которые направлены на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, переносчиками или этиологией которых являются членистоногие, и являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2,1., 2.2. СанПиН 3.5.2.3472-17 дезинсекция включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение (приложение 1 к Санитарным правилам). Дезинсекция проводится в производственных, жилых и общественных зданиях, помещениях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, места естественного обитания членистоногих, а также в очагах инфекционных болезней, где имеются условия для их возникновения, поддержания или распространения.

Требования, обязательные для исполнения при разработке и производстве БАД, их ввозе, хранении, транспортировке и реализации на территории Российской Федерации, устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1290-03«Гигиенические требования к организации производства и оборотабиологически активных добавок к пище (БАД)», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 17 апреля 2003 г.

Пункт 7.2.3. названных СанПиН закрепляет, что БАД следует хранить с учетом их физико-химических свойств, при условиях, указанных предприятием-производителем БАД, соблюдая режимы температуры, влажности и освещенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

19.12.2019 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО3 с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением требований санитарного законодательства и требований технических регламентов в соответствии с планом проведения проверок на 2020 год было издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес фактического осуществления деятельности: Липецкая область, г. Елец, п. Известкового завода, д. 9б.

На основании указанного распоряжения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес фактического осуществления деятельности: N... 15.01.2020 и 24.01.2020 была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства: в аптечном пункте при реализации биологически активных добавок к пище не организованы и не проведены профилактические дезинсекционные мероприятия в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение; не проводятся лабораторные исследования в рамках производственного контроля, что не обеспечивает соблюдения условий качественного обслуживания населения и создает угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний у граждан, посещающих данный аптечный пункт. 

По факту выявленных нарушений 29.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № №*** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах ФИО2 от 30.01.2020 № №*** индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Главный государственный санитарный врач по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах ФИО2 нашла доказанным в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в аптечном пункте при реализации биологически активных добавок к пище не организованы и не проведены профилактические дезинсекционные мероприятия в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение; не проводятся лабораторные исследования в рамках производственного контроля. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела; распоряжением № №*** от 19.12.2019; протоколом об административном правонарушении № №*** от 29.01.2020; актом проверки № №*** от 31.01.2020; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, письменными объяснениями самой ФИО1

В силу статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, у главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах имелись все законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что во время проверки ею были представлены договора за 2015 год по дератизации, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку установлено, что необходимые условия для качественного обслуживания населения не соблюдены, что создает угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний у граждан, посещающих аптечный пункт.

То обстоятельство, что ФИО1 устранила выявленные нарушения на конец проверки, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку фактически свидетельствует о признании ФИО1 своей вины и о принятии ею своевременных мер по устранению выявленных нарушений. Изложенное в силу статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в достоверности и допустимости представленных доказательств не имеется.

Анализируя довод ФИО1 о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, утверждение о малозначительности вменяемого административного правонарушения несостоятельно, оснований для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако при назначении наказания не было учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем главный государственный санитарный врач по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах необоснованно назначил индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Согласно статье 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судьей установлено, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок .............

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судья полагает возможным снизить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 500 рублей - минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах ФИО2 от 30.01.2020 № №*** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 1000 (одной тысячи) рублей до 500 (пятьсот) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Чумичева