Дело № 12-340/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З.. от 06 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 06 апреля 2017 года в 21:24 у дома № 35 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 постановление инспектора ГИБДД просит отменить, возместить сумму уплаченного штрафа. Заявитель указывает, что совершал правый поворот со среднего ряда на просп. Космонавтов на зеленый мигающий сигнал светофора. С вынесенным постановлением и назначенным наказанием не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что поворачивал на просп. Космонавтов на мигающий зеленый сигнал основного светофора. После того, как выехал на перекресток, на дорогу вышел нетрезвый пешеход и начал переходить улицу, в связи с чем ему пришлось почти полностью прекратить движение, чтобы избежать наезда на пешехода. После того, как проехал перекресток, его сразу остановили сотрудники ДПС. Справа от него на перекрестке также ехал автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З.. пояснил, что 06 апреля 2017 года вечером ехал в составе наряда ДПС по ул. ФИО2 в сторону просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге, стояли в третьем ряду для поворота налево непосредственно перед светофором. Когда на светофоре с их стороны загорелся разрешающий зеленый сигнал, во встречном направлении со стороны ул. Восточной в крайнем правом ряду поворачивал на просп. Космонавтов троллейбус, ФИО1 также ехал направо в среднем ряду, и мог не видеть светофора из-за троллейбуса. Когда они начали движение на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 еще на перекресток не выехал, не пересек светофорную стойку. Троллейбус проехал перед пешеходом. Автомобиль под управлением ФИО1 находился на перекрестке, когда они уже подъезжали к просп. Космонавтов.

Проверка материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, юридическая оценка действий ФИО1 - верной.

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при составлении которого ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой организации дорожного движения и расстановки ТСР на пересечении улиц Мамина-Сибиряка, ФИО2 и просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге; схемой работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц ФИО2 - Мамина-Сибиряка.

Имеющейся в деле протокол составлен уполномоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведениями об оговоре ФИО1 допрошенным в судебном заседании инспектором ДПС судья не располагает. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Инспектор ДПС пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проступок, совершенный ФИО1, является противоправным. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности.

К доводам ФИО1 о том, что маневр поворота направо он совершал на мигающий зеленый сигнал светофора, а быстро завершить проезд перекрестка не удалось из-за наличия пешехода на проезжей части, суд относится критически, как преследующим цель уклониться от ответственности за фактически содеянное. Так, из представленных в суд муниципальным учреждением «Центр организации движения» схем работы светофорного объекта, организации дорожного движения и расстановки ТСР на пересечении улиц Мамина-Сибиряка, ФИО2 и просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге, следует, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил маневр поворота направо на просп. Космонавтов. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями инспектора ДПС З.., из пояснений которого следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как для ФИО1 загорелся запрещающий сигнал светофора, и последний не имел права выезжать на перекресток.

Поскольку ФИО1 фактически нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З.. от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов