Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2а-627\2019 24RS0035-01-2019-000176-74

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности от 07.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г.Минусинска к МО МВД России «Минусинский» в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Минусинска обратилась в суд с административным иском к МО МВД России «Минусинский» в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, требования мотивировал истец тем, что 05.10.2018 в адрес Администрации г.Минусинска государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Минусинску и Минусинскому району ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» выдано предписание №155 в г.Минусинске на перекрестке ул.Мира-Штабная внести изменения в проект организации дорожного движения и организовать выполнение и контроль исполнения работ по установке пешеходного перехода, установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на протяжении 50м. в каждую сторону от пешеходного перехода и установке секций пешеходных светофоров П.1 и П.2 для упорядочения движения пешеходов от детского образовательного учреждения. Срок исполнения предписания установлен до 05.11.2018. 19.10.2018 в адрес ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, однако данное ходатайство не рассмотрено, что и послужило основанием для обращения в суд. Помимо требования о признании незаконным бездействия незаконным административный истец просил обязать должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» рассмотреть ходатайство о продлении срока исполнения предписания. 

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что ходатайство, о котором сообщил административный истец, не поступало.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 в адрес Администрации г.Минусинска государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Минусинску и Минусинскому району ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 выдано предписание №155 на перекрестке ул.Мира-Штабная в г.Минусинске внести изменения в проект организации дорожного движения и организовать выполнение и контроль исполнения работ по установке пешеходного перехода, установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на протяжении 50м. в каждую сторону от пешеходного перехода и установке секций пешеходных светофоров П.1 и П.2 для упорядочения движения пешеходов от детского образовательного учреждения. 

Срок исполнения предписания установлен до 05.11.2018 (л.д.9). 

Как утверждает административный истец, 19.10.2018 в адрес ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в материалы дела представлено письмо от 19.10.2018, в котором исполняющий полномочия Главы г.Минусинска ФИО3 просил ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» продлить срок исполнения предписания (л.д.10).

При этом доказательств направления данного ходатайства в адрес ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в дело не представлено. 

Довод стороны административного ответчика о том, что данное ходатайство не поступало в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» административным истцом не опровергнут.

Таким образом, суду не представлено доказательств бездействия административного ответчика, обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению как первоначальное требование о признании бездействия незаконным, так и производное от него о возложении обязанности рассмотреть ходатайство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Минусинска к МО МВД России «Минусинский» в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15.02.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская