Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/117/2024

УИД: 43RS0034-03-2024-000155-83

24 сентября 2024 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при помощнике судьи Макаровой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня общего собрания в части, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня общего собрания в части. В обоснование иска указано, что общим собранием собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> было принято решение по вопросам, поставленным на голосование, и оформлено протоколом общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. По вопросу № принято решение о предоставлении услуги видеонаблюдения и IP домофонии в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, утверждении в качестве исполнителя для предоставления услуг видеонаблюдения ООО «Добрыня». По вопросу № принято решение об установлении системы видеонаблюдения, состоящей из 2 IP камер видеонаблюдения разрешением не менее 2 Mp, которые будут охватывать основные входы и выходы, парковочные зоны…, расторжении договора оказания услуг домофонии с существующей/ими организацией/ями и демонтировании существующей системы домофонии…о включении платы за услугу видеонаблюдения отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, утверждении условий договора и наделении полномочиями лицо, ответственное за управление многоквартирным домом, на заключение договора с ООО «Добрыня». Копию протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Добрыня». Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5, п. 5 ст. 181.4, 421, п. 2 ст. 1 ГК РФ указывает, что установка камер видеонаблюдения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола следует, что собственниками не был соблюден установленный законом кворум. Также управляющая компания ООО «Эдельвейс» возражает против принудительного установления ООО «Добрыня» обязанности ООО «Эдельвейс» осуществлять начисление и сбор денежных средств за работу видеокамер. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня общего собрания в части включения платы за услугу ведеонаблюдения и IP домофонии отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищных услуг, в части уполномочить управляющую организацию на заключение договора с ООО «Добрыня».

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Добрыня» ФИО3 (по доверенности) просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Эдельвейс» ФИО1 (по доверенности) на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что уточненные исковые требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня общего собрания в части включения платы за услугу ведеонаблюдения и IP домофонии отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищных услуг, в части уполномочить управляющую организацию на заключение договора с ООО «Добрыня» являются законными. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему понятны.Представитель третьего лица ООО «Добрыня» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, обсудив заявление ответчика о признании иска, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, последствия признания иска ответчику понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО «Эдельвейс» по делу уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 90 руб. (300 руб. х 30%), разъяснив истцу право на обращение с заявление о возврате из бюджета 70% суммы, уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> код подразделения №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня общего собрания в части, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня общего собрания в части включения платы за услугу ведеонаблюдения и IP домофонии отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищных услуг, в части уполномочить управляющую организацию на заключение договора с ООО «Добрыня».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эдельвейс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 (девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2024 г.

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева