Дело № 2-101/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 17084.19 рублей, 11800 рублей убытки по составлению экспертного заключения, 3000 рублей расходы по составлению дубликатов экспертных заключений, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20362.08 рублей неустойка, 1200 рублей финансовая санкция, 18000 рублей в качестве юридических расходов, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16060 рублей, утрату товарной стоимости 11309 рублей, расходы по получению дубликатов 3 000 рублей, неустойку в сумме 31366 рублей 83 копейки, финансовую санкцию 1200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, юридические расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> рабочий, 80 произошло ДТП с участием автомобиля и под управлением истца Great Wall Hover г/н № и автомобиля Хонда Одиссей г/н № под управлением ФИО6, который признан виновным в случившемся ДТП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 34 700 рублей.

Истом направлено, а 13.01.2016г. ответчиком получено заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП 30.10.2015г.

Согласно отчету ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 784 рубля 19 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворена. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Фортуна Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и Единой методики составляет 50 760 рублей, утрата товарной стоимости 11 309 рублей.

Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, и справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства и согласующимся с другими доказательствами по делу.

На основании чего, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16060 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 11309 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), требования подлежат удовлетворению из расчета 50 760 *6*1 % =3045 рублей 60 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 16 220 рублей 60 копеек 16 060 рублей *1%* 101 дн.).

Сумма утраты товарной стоимости не включается судом в расчет неустойки, поскольку данная сумма заявлена ко взысканию только в суде.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, неустойки. Принимая во внимание данное ходатайство ответчика и обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, поведение сторон, срок неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции за период с 24.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей из расчета (400 000 х 0.05/100 х 6), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2. п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., финансовая санкция, исчисляется со следующего дня для выплаты по день направления мотивированного отказа, а при ненаправлении, по день присуждения её судом. В соответствии с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщик нарушает как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о производстве ремонта страховщиком с просрочкой рассмотрения заявления выплачено страховое возмещение, при этом на претензию о доплате страхового возмещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный отказ, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 16 060 рублей = 8 030 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению страховой компании, полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 060 рублей, утрату товарной стоимости 11 309 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 5 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы за выдачу дубликатов 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании финансовой санкции - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1171 рубль 07 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2020 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина