Дело № 2а-626/2024 

УИД № 03RS0017-01-2023-010655-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, Врио начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что на исполнении 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства препятствует исполнению судебного акта. 

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Врио начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКП «Авангард».

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, представитель ГУФССП по РБ, Врио начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 5850,06 рублей. 

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены неоднократные запросы в кредитные организации, ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС на получение сведений о заработной плате и ных выплатах должника.

По поступившему ответу из ГИБДД следует, что за должником ФИО3 транспортное средство не зарегистрировано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ банк, ООО ХКФ банк, ПАО Промсвязьбанк, АО Тинькофф банк, ПАО Сбербанк России, ПАО КБ УБРИР.

Согласно поступившему ответу на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России следует, что ФИО3 получены доходы в ФКП «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, направлено на исполнение в ФКП Авангард.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС (получение сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРН, сведения о смерти, заключение и расторжение брака, о месте получения доходов), в банки, операторам связи. Согласно полученным ответам, движимое и недвижимое имущество не установлено, денежные средства на счетах отсутствуют, должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, выезд должника из Российской Федерации ограничен, по месту регистрации осуществлены выходы, имущество, на которое возможно обратить взыскание либо подлежащее розыску отсутствует. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, получены соответствующие ответы. Из представленных ответов установлено отсутствие сведений о должнике, недвижимое имущество отсутствует, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, осуществлены выходы по адресу регистрации должника, имущество не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем также обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно сведениям ФКП «Авангард» - ФИО3 не является работником предприятия на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у должника отсутствует имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности. 

Сведения об иных доходах должника отсутствуют.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве общество вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, Врио начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева