ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/21 по иску ФИО3 к ООО «НОВА», ФИО4, ООО «Юридическая фирма «ФИО9 Групп» о снятии ареста с имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «ВТБ 24» к ООО «Нова», ФИО7, ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество должника ООО «Нова»: грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T 780, государственный регистрационный знак №; прицеп тентованный SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, а также на имущество ФИО2 - транспортное средство (автомобиль) NISSAN PATHFINDER 2,5D ХЕ+, государственный регистрационный знак №. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскана солидарно с ООО «Нова», ФИО5, ФИО6, ФИО2, задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере: ссудная задолженность - 2 260 841 руб 15 коп, задолженность по плановым процентам - 626 290 рублей 03 коп, пени за просрочку обязательств по процентам - 40 000 рублей, пени по просроченному основному долгу - 5 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ПАО Банк ВТБ 24) заключил с ООО «Юридическая фирма «ФИО9- Групп» договор уступки прав требований №/ДРВ, по которому переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ООО «НОВА». Процессуальное правопреемство ООО «Юридическая фирма «ФИО9 Групп» установлено определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право собственности на грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T 780, прицеп тентованный SCHMITZ S01 и транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2,5D ХЕ+ принадлежит истцу ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается мировым соглашением па делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Советского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному их месту жительства и регистрации, по юридическому адресу. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуто кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскана солидарно с ООО «Нова», ФИО7, ФИО8, ФИО4, задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере: ссудная задолженность - 2 260 841 рублей 15 коп., задолженность по плановым процентам - 626 290 рублей 03 коп., пени за просрочку обязательств по процентам - 40 000 рублей, пени по просроченному основному долгу - 5 000 рублей; взысканы солидарно с ООО «Нова», ФИО7, ФИО8, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 847 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках рассмотрения гражданского дела №) были наложены обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество должника ООО «Нова»: грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T 780, год изготовления 2009, VIN №, государственный регистрационный знак №; прицеп тентованный SCHMITZ S01, год изготовления 2007, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также на имущество ФИО4 - транспортное средство (автомобиль) NISSAN PATHFINDER 2,5D ХЕ+, год изготовления 2005, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

На основании Постановления судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НОВА».

Постановлением судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) (правопреемником ПАО Банк ВТБ 24) и ООО «Юридическая фирма «ФИО9-Групп» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, по условиям которого, переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Нова». 

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «ФИО9 Групп».

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ООО «НОВА», ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «НОВА», ФИО4 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 872 руб. 60 коп., а всего взыскать 2 856 872 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство- грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T 780, год изготовления 2009, VIN № и прицеп тентованный SCHMITZ S01, год изготовления 2007, VIN № №, принадлежащие ООО «НОВА». Взыскание произведено путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере 2 085 000 рублей. Взысканы с ООО «НОВА» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 312 руб. 50 коп. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 312 руб. 50 коп. Взыскана с ООО «НОВА» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1929 руб. 68 коп. Взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1929 руб. 68 коп. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2378 руб. 50 коп.

Указанное решение вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между взыскателем ФИО3 и должниками ООО «НОВА», ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения судебного решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «НОВА», ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому 

По исполнительному производству №-ИП ООО «НОВА» передает в собственность ФИО3 на грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T 780 (год изготовления 2009, VIN № государственный регистрационный знак №), прицеп тентованный SCHMITZ S01, год изготовления 2007, VIN №, государственный регистрационный знак №), а ФИО4 передает в собственность ФИО3 на транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2,5D ХЕ+ (VIN №, год изготовления 2005), с момента утверждения мирового соглашения обязательства должника ООО «НОВА» перед займодавцем ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства поручителя ФИО4 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, являются исполненными в полном объеме. Переход права собственности на транспортные средства к ФИО3 происходит с момента утверждения настоящего соглашения судом.

Определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ в настоящее время право собственности на грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T 780 (год изготовления 2009, VIN № государственный регистрационный знак №), прицеп тентованный SCHMITZ S01, год изготовления 2007, VIN №, государственный регистрационный знак №), и транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2,5D ХЕ+ (VIN №, год изготовления 2005) принадлежит истцу ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на транспортные средства к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со 56 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, и установив, что ФИО3 на основании судебного акта является собственником спорного имущества, на которое в рамках гражданского дела № наложен арест, учитывая, что письменных возражений, доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает права истца, как единоличного собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства, на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО3 о снятии ареста с имущества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НОВА», ФИО4, ООО «Юридическая фирма «ФИО9 Групп» о снятии ареста с имущества, удовлетворить. 

Освободить от ареста имущество, на которое наложены обеспечительные| меры по гражданскому делу № Железнодорожным районным судом г. Самары, а именно:

1) грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T 780 (год изготовления 2009, VIN №, государственный регистрационный знак №);

2) прицеп тентованный SCHMITZ S01, год изготовления 2007, VIN №, государственный регистрационный знак №);

3) транспортное средство (автомобиль) NISSAN PATHFINDER 2,5D ХЕ+, год изготовления 2005, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>/

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.

Судья: О.П. Коваленко