Дело № 1-121/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003912-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Батыкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым И.В. и секретарем Петрыкиной Ю.О.,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В. и ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелевой Е.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО16.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника-адвоката Бондарева А.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

13.12.2024 в 21 час 43 минуты ФИО2 находился у дома № 25/1по ул. Донбасской г. Воронежа, где между ним и ранее ему незнакомым ФИО17. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 с целью причинения телесных повреждений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2 в 21 час 44 минуты 13.12.2024, находясь у дома № 25/1 по ул. Донбасской г. Воронежа, стоя напротив ФИО19., нанес правой рукой сжатой в кулак один удар в область головы слева, и один удар левой рукой сжатой в кулак в область лица справа, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 82.25от 24.02.2025 следующие телесные повреждения в виде: вдавленного перелома чешуи левой височной кости, с переходом на пирамиду левой височной кости (основание средней черепной ямки), ушиба головного мозга легкой степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФот 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приказ № 194н); повреждение в виде кровоподтека в правой параорбитальной области, относящееся к категории поверхностного и само по себе расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО3, в соответствии с п. 9 Приказа № 194н.

Достигнув желаемого результата, ФИО2 прекратил свои преступные действия, причинив ФИО20. физический и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, принес извинения, а также совершил действия по частичному возмещению материального и морального вред потерпевшему, направив денежные средства в размере 40 000 рублей почтовым переводом по адресу регистрации потерпевшего, показал, что работает водителем в «Яндекс Такси». 13.12.2024 приблизительно в 21 час 30 минут ему поступил заказ по адресу: 

<

...>, где он в последующем припарковался вблизи пункта охраны на некотором удалении от шлагбаума. В момент ожидания клиента, подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове черного цвета, и остановился неподалеку позади его автомобиля. В последствие ему стало известно, что его автомобиль мешал проезду. Через некоторое время указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения и остановился рядом с его автомобилем, открылось пассажирское окно. На переднем пассажирском кресле сидела неизвестная ему девушка (супруга потерпевшего, ФИО21.), а на водительском сидении сидел неизвестный ему мужчина (потерпевший, ФИО22.), который обратился к нему нецензурной бранью, сообщив, что у него имеется претензия по поводу его решения припарковаться вблизи указанного пункта охраны, мешая проезду. В ответ, он также нецензурной бранью попросил проехать и не беспокоить его, на что, супруга потерпевшего сказала: «Зря ты это сказал». В этот момент, потерпевший вышел из автомобиля и направился к водительской двери его автомобиля. На указанные действия он поинтересовался у потерпевшего, с какой целью он вышел из автомобиля, поскольку не видел смысла в драке, тем более при его девушке. Провоцируя друг друга, словесный конфликт с использованием нецензурной брани продолжился, к которому то и дело присоединялась супруга потерпевшего, также используя нецензурную лексику, неоднократно сообщая, что ему будет плохо. После непродолжительного диалога, потерпевший направился обратно и сел в свой автомобиль. В момент начала движения автомобиля потерпевшего его супруга крикнула нецензурной бранью ему, что за его грубость ему будет плохо, а он также нецензурно оскорбил ее. После чего автомобиль проехал за пункт охраны, а он продолжил ожидать клиента. Приблизительно в 21 час 43 минуты, он сидел в салоне автомобиля, в ожидании клиента, и обратил внимание, что потерпевший пешком направляется в сторону его автомобиля. Подойдя к водительской двери, он постучал в окно его автомобиля. Он открыл окно, после чего потерпевший сказал: «Зря ты это сказал». При этом, он в свою очередь пояснил, что «твоя девушка была не права». В ходе устного диалога он отвлекся на принадлежащий ему сотовый телефон и в этот момент, потерпевший правой рукой нанес 5-6 ударов в область левого глаза, а именно в область очков, которые находились на нем. При этом очки разбились, повредив ему левый глаз. Он почувствовал резкую острую боль в области глаза. В ответ на действия потерпевшего он начал наносить удары кулаком правой руки, примерно 2-3 удара, через проем в окне двери автомобиля. В тот момент он сидел в салоне автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, а его движения были ограничены. Затем, он отстегнул ремень безопасности, снял куртку и вышел из салона автомобиля, увидев это, потерпевший встал в стойку. Он испугался за себя, потому что не знал и не понимал, как поступить в такой ситуации, чувствовал угрозу от потерпевшего,в том числе после ударов, полученных в область лица. Затем, он подошел к потерпевшему и, находясь на расстоянии вытянутой руки напротив него, нанес удар кулаком правой руки в область височно-затылочной части, после чего мужчина отвернулся по ходу удара, и стал поворачивать голову в его сторону, в этот момент он кулаком левой руки нанес ему удар в область лица слева. В результате, потерпевший, поскользнулся и присел на одно колено на землю, но спустя несколько секунд встал. В момент нанесения ударов друг другу у него и потерпевшего в руках никаких предметов не было, удары наносились руками сжатыми в кулак. Далее, продолжилось словесное общение без применения физического воздействия, и он понял, что претензия потерпевшего при последней драке заключалась оскорблении его жены. В последующем они решили разойтись, и в этот момент он на потерпевшем не видел крови или каких-либо телесных повреждений. После окончания разговора потерпевший претензий не высказывал, направился обратно на территорию ЖК, а он, в свою очередь, сел обратно в салон автомобиля. В этот момент к машине подошли клиенты, сели к нему в машину, и он отвез их по двум адресам. Позднее, он направился в офтальмологическую больницу, где ему поставили диагноз: «Эрозия роговицы», и он проходил лечение у офтальмолога и невролога по месту жительства. Единоборствами, связанными с нанесением ударов он никогда не занимался.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО23., согласно которым он состоит в браке с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.08.2022 они проживают на постоянной основе в г. Санкт-Петербурге.По личным делам он приехал в г. Воронеж, снял квартиру для временного проживания по адресу: 

<

адрес>. 11.12.2024 к нему изг. Санкт-Петербург приехала жена. Так, 13.12.2024 примерно в 21 час 30 минут, возвращаясь из кафе с женой на его личном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, они остановились у дома № 25/1 по ул. Донбасской г. Воронежа, поскольку въезд во двор дома по месту проживания осуществляется с ул. Донбасской г. Воронежа, а не с ул. 9 Января г. Воронежа.Непосредственно к шлагбауму перед ЖК «Современник» по месту проживания, они не могли подъехать, поскольку проезду мешал стоящий на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобиль «Яндекс-такси», белого цвета, «

<

данные изъяты>», номерной знак он не запомнил. Он подъехал ближе к данному автомобилю, остановился напротив водительской двери, открыл окно. Рядом на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга, и он сделал словесное замечание водителю такси, в ответ он получил агрессивную критику в свой адрес. У них с ним произошел словесный конфликт, в этот момент он сидел в машине за рулем. Когда он решил закончить конфликт и начал отъезжать от данного автомобиля, то услышал, как этот водитель такси выкрикнул оскорбления в адрес его и его жены. Он проехал через шлагбаум во двор прямо, метров через 20 припарковался, вышел из машины и направился обратно к тому же такси. Подойдя к такси, через открытое окно стал беседовать с водителем. Мужчина дал ему прослушать аудиозапись ранее начатого конфликта, в том числе и с участием его жены. Затем, продолжился словесный конфликт между ними. При этом, водитель такси его провоцировал на агрессивные действия и на применение к нему физического воздействия. В итоге он не выдержал эмоционально, и нанес ему удары кулаками в область лица, в том числе один удар правым кулаком в область верхней скулы слева. В момент нанесения ударов у водителя такси слетели очки, и он начал размахивать руками и отмахиваться. После этого, он больше не бил водителя такси, а отошел на 2-3 шага от машины. В этот момент подсудимый вышел из машины, они встали друг напротив друга. ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, после чего кулаком левой руки нанес удар в область лица справа, а именно в лицевую область под глазом, от последнего удара у него в дальнейшем образовался кровоподтек в области правого глаза. При этом, удар кулаком правой руки прямой боковой в голову слева пришелся в область виска, который был очень сильный, и он почувствовал резкую и сильную боль в области головы слева.В момент ударов по голове, он не видел у подсудимого в руке никакого предмета. Он пытался защититься, однако поскользнулся и наклонился, но не упал, взялся за голову от боли. В этот момент драка прекратилась. К машине такси пришли пассажиры, они в итоге разошлись и он пошел обратно в свою машину. По дороге нигде не падал, не ударялся и не бился. Он сел в машину, рассказал супруге о произошедшем, она увидела у него под правым глазом кровоподтек, который он получил в непонятный для него момент драки, сказал ей не волноваться. Затем они с супругой подъехали к дому по месту проживания, припарковали машину прямо у входа в подъезд и направились с домой. Придя домой, он снял шапку, куртку, попросил жену осмотреть ему голову, поскольку ощущал какое-то странное течение внутри головы возле левого уха. Супруга посмотрела и сказала, что есть небольшое покраснение, больше она ничего не увидела, поскольку волосы на голове были густые. Он взял из холодильника банку энергетика, приложил к глазу, сел на компьютерное кресло у стола. Дальше он не помнит происходящего, но узнал от супруги, что потерял сознание. Помнит, как очнулся на полу, пытался сразу встать, но супруга делать этого не разрешила. Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели его и забрали в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», где ему провели операцию на голове и установили соответствующий диагноз.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО25. и ее показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования от 15.12.2024, частично оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в браке с ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.08.2022 они проживают на постоянной основе вг. Санкт-Петербург. 11.12.2024 она приехала из г. Санкт-Петербург к супругу, который чуть более месяца находился в г. Воронеже по личным обстоятельствам и снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. Так, 13.12.2024 примерно в 21 час 30 минут, возвращаясь из кафе с супругом на личном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого был супруг, а она сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, они остановились у въезда во двор. Непосредственно к шлагбауму перед ЖК «Современник» по месту проживания, они не могли подъехать, поскольку проезду мешал стоящий на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобиль «Яндекс-такси», белого цвета, с номерным знаком, букв не запомнила, цифры 146. Они подъехали ближе к данному автомобилю, остановились напротив водительской двери. Супруг открыл окно и попросил водителя такси - мужчину, отъехать, после чего у мужчины с ее супругом начался словесный конфликт. Мужчина сказал мужу о том, чтобы он уезжал, выражаясь нецензурной бранью в адрес ее мужа, провоцировал на драку, предлагал мужу вылезти из машины и ударить его. После этого она тоже стала разговаривать с данным мужчиной, и он начал выражаться нецензурной бранью и в ее адрес. Муж вышел из машины, они продолжили словесный конфликт, оскорбляя друг друга. После чего муж вернулся в автомобиль, они проехали через шлагбаум во двор прямо, метров через 20, супруг припарковался и вышел из машины, направился обратно к тому же водителю такси, а она осталась сидеть в машине, наблюдая за происходящим в зеркало бокового вида. Однако, она могла видеть не все, только очертания мужа и мужчины. Поскольку смотреть былоне совсем удобно, она пыталась выглянуть в окно, высовывала голову, но шел снег, было темно, и отчетливо разглядеть она не могла. Она не видела момент и механизм нанесения телесных повреждений ее мужу, поскольку было темно и все происходило на некотором расстоянии. Супруг вернулся в автомобиль примерно через 5-10 минут, и она заметила, что у мужа имеются телесные повреждения в области правого глаза в виде кровоподтека. Она спросила у него, что случилось, и он коротко и отрывисто рассказал ей о том, что между ним и мужчиной произошла драка, а именно последний нанес ему удары по голове в области виска, затылка. В момент удара муж услышал характерный звук и почувствовал неприятные ощущения, будто что-то потекло внутри в месте удара, но открытых ран у мужа не было, крови тоже она не видела. Он попросил ее не переживать и они подъехали к подъезду, припарковались и на лифте поднялись на 4-й этаж, зашли в квартиру. Муж попросил посмотреть, какие у него имеются телесные повреждения, поскольку у него сильно болело ухо и слева в области виска. Она увидела, слева в височной области покраснения и припухлость, ухо тоже было красное. Она сказала об этом мужу, а он сказал ей не волноваться и сел за компьютерное кресло. Она присела на диван, примерно в 2-х метрах позади него. Через несколько минут она услышала звук, схожий с ударом ноги или телефона о стол, встала с дивана и увидела, что у мужа начались судороги, конвульсии. В этот момент он сидел на кресле с откидной спинкой, находящимся в разложенном положении и запрокинутом назад, его лицо и челюсть искривились, лицо приобрело неестественные вид и цвет, и супруг начал медленно сползать со стула на колени на пол. Она подбежала к нему, придержала его, чтобы он не упал и не ударился о пол. Лежачего в судорогах супруга она повернула на правый бок, позвонила в скорую медицинскую помощь, сделала соответствующий вызов. Затем, она, не отходя от супруга, разговаривала с сотрудником СМП, которая сообщила, что это похоже на эпилептический припадок и необходимо дождаться сотрудников скорой медицинской помощи. Лицо супруга стало серым, губы посинели. При этом, супруг не бился головой, ни о какие предметы мебели и пол, она ему подложила сразу же под голову свои штаны. Открытых ран у него она не видела, из-за густых черных волосы, следов крови дома также не было. По приезду скорой помощи, примерно через 10 минут после вызова, супругу стало немного легче, но он находился в сложном состоянии, толком говорить не мог,не понимал, что произошло и что происходит в данный момент. Она сотрудникам СМП пояснила, что произошло и они сообщили, что необходима госпитализация. Все вместе они поехали в медицинское учреждение. Там, дежурный врач в приемном отделении при осмотре пояснил, что мужу необходима трепанация черепа, поскольку у него гематома в левой височной доле и разлом осколков черепа. Ранее у супруга никогда не было приступов эпилепсии, на здоровье он не жаловался, поскольку является военным инструктором, в ноябре 2022 года и в июне 2023 года у него были контузии, иных травм головы у него не было. В ходе беседы с врачом ей пояснили, что эпилепсия могла быть спровоцирована наличием ранее контузий, а также из-за того, что осколки вдавленного перелома давили на твердую кору мозга (т. 1 л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля ФИО27 данными ею в ходе предварительного расследования от 31.01.2025, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в должности врача скорой медицинской помощи работает с 1995 года, в ее должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. 13.12.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, точное время она не помнит, поступил вызов по рации от фельдшера о необходимости оказания экстренной помощи с поводом «без сознания». Она совместно с бригадой в составе медицинской сестры ФИО28., водителя на экипаже № 202 проследовали по адресу: г. 

<

адрес>. По прибытии они ФИО29. зашли в квартиру, где она обратила внимание на молодого человека - ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лежал на полу, в сознании. Его жена сообщила, что у ФИО34. был вероятнее всего приступ эпилепсии, и он потерял сознание, но вскоре пришел в себя. Они попросили его сразу и резко не вставать, хотя он хотел это сделать. Стали беседовать с ним и в ходе беседы ФИО32. пояснил, что незадолго до потери сознания его на улице ударил водитель такси. Кроме того, рассказал, что ранее он являлся участником СВО, у него было несколько контузий. При этом, рассказывал все это адекватно, спокойно, его сознание было ясным, говорил он четко. Она сделала вывод, что если у него и был приступ эпилепсии, то легкой степени, поскольку при тяжелом приступе человек долго спит, не приходит в сознание, периодически просыпается, бредит, речь невнятная, неразборчивая. При этом, ФИО31. находился в сознании, правильно и ясно говорил. Они оказали первую помощь ФИО30., предложили госпитализацию, на что он согласился. Когда он собирался, штаны не менял, что означает, что во время приступа не было непроизвольного мочеиспускания, что также свидетельствует о легкой степени приступа. Далее, они госпитализировали ФИО35. в кабинет № 109 БСМП «ВГК СМП № 1» по адресу:

<

...> (т. 2 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля ФИО36., данными ею в ходе предварительного расследования от 31.01.2025, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО38. (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО37., данными им в ходе предварительного расследования от 11.02.2025, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым об обстоятельствах поступления ФИО41 пояснить затрудняется, поскольку его первоначально принимал другой доктор, а, он свою очередь, оперировал и был его лечащим врачом. Диагноз у ФИО40 следующий: «ОЧМТ, перелом свода основания черепа (вдавленный), ушиб головного мозга легкой степени». По хирургическим вмешательствам были операция, резекционная трепанация черепа, а также удаление отколов вдавленного перелома черепа. При этом, причиной травмы со слов ФИО39 послужила драка, по какому адресу и с кем последнийне сообщал. О том, мог ли получить такую травму ФИО42. во время приступа эпилепсии сказать затрудняется, ответ на данный вопрос требует оценки и мнения эксперта, кем он не является (т. 2 л.д. 116-119).

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Воронежуот 14.12.2024, согласно которому водитель такси «

<

данные изъяты>» перегородил дорогу, начался конфликт 14.12.2024 в 22 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, нанес удар рукой, началась эпилепсия, травма головы, а ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в БСМП № 1 на операции (т. 1 л.д. 15);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Воронежуот 14.12.2024, согласно которому в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», по адресу: 

<

...>, 13.12.2024 в 23 часа 27 минут по СМП доставлен ФИО43, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 13.12.2024 в 22 часа 00 минут избит неизвестным по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: «Вдавленный перелом черепа», госпитализирован в НХО (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на прилегающей территории которого ФИО45. был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 20-24, 25);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО46 опознала ФИО2(т. 1 л.д. 76-79, 80);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО47. опознал обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 213-216, 217);

- ответом на запрос из ЧОП «Патрон» от 14.12.2024, согласно которому истребован архив камер видеонаблюдения по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68, с приложением в виде 2 оптических дисков с архивом камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью от 13.12.2024, истребованный 14.12.2024 на запрос изЧОП «Патрон». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видео изображен он, себя он опознал, при этом ФИО2 пояснил, что он наносит телесные повреждения мужчине, с которым возник словесный конфликт - ФИО48.(т. 1 л.д. 103-105, 106-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2024, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический DVD-R диск с видеозаписью от 13.12.2024, истребованный на запрос из ЧОП «Патрон» (т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО51 осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью от 13.12.2024, истребованный 14.12.2024 на запрос изЧОП «Патрон», CD-R диск с видеозаписью от 13.12.2024, истребованный 14.12.2024 на запрос из ЧОП «Патрон». В ходе осмотра потерпевший ФИО50 пояснил, что на видео изображен он, себя он опознал, при этом ФИО49 пояснил, что ему наносит телесные повреждения мужчина-водитель автомобиля такси, с которым возник словесный конфликт - ФИО2 (т. 1 л.д. 229-233, т. 2 л.д. 1-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.01.2025, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью от 13.12.2024, истребованный на запрос из ЧОП «Патрон» (т. 2 л.д. 28);

- протоколом выемки от 16.01.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят CD-R диск с аудиозаписью произошедшего конфликта 13.12.2024 с потерпевшим ФИО52 и его супругой (т. 2 л.д. 78-80, 81);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО54. осмотрен CD-R диск с аудиозаписью произошедшего конфликта 13.12.2024 с потерпевшим ФИО53 и его супругой, изъятый 16.01.2025 в ходе выемки у обвиняемого ФИО2(т. 2 л.д. 108-110, 111-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.01.2025, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с аудиозаписью от 13.12.2024, изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 113);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемогоФИО2 от 15.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал и продемонстрировал обстоятельства нанесения им телесных повреждений ФИО55. При этом, пояснил, что ФИО59. находился напротив ФИО2, на расстоянии вытянутой руки. После чего он (ФИО2) подошел к нему (ФИО60.) и стоя напротив него, нанес правой рукой боковой прямой удар кулаком правой руки в область височно-затылочной части, после чего ФИО58 отвернулся по ходу удара, и стал поворачивать голову в сторонуФИО2, в этот момент ФИО2 кулаком левой руки нанес ФИО56 удар в область лица слева, после чего ФИО57. присел на одно колено на землю, но спустя несколько секунд встал и далее продолжил словесное общение без применения физического воздействия (т. 1 л.д. 123-125, 126-129);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО61. от 28.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО62 рассказал и продемонстрировал обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО2. При этом, пояснил, что ФИО2 находился напротив него, на расстоянии вытянутой руки. После чего, ФИО2 подошел к нему(ФИО63.) и стоя напротив него, нанес боковой удар кулаком правой руки по направлению снизу вверх в область височно-затылочной части слева, после чего он (ФИО64.) отвернулся по ходу удара, наклонился, но через 2-3 секунды выпрямился, после чего продолжил словесное общение без применения физического воздействия(т. 1 л.д. 220-222, 223-225);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что от данного автомобиля у него имеются ключи, с помощью которых он открыл данный автомобиль для осмотра(т. 1 л.д. 139-142, 143-146);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО65. установлено место, где ему водитель такси наносил телесные повреждения 13.12.2024, а именно:

<

...> (т. 1 л.д. 207-210, 211-212);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: смыв потожира с внешней поверхности левого подлокотника кресла в комнате у окна; смыв потожира с внешней поверхности деревянного подлокотника правой спинки дивана, расположенного в комнате; смыв потожира с внешней поверхности спинки кресла (экокожа), расположенного у окна; смыв потожира с внешней поверхности правого подлокотника кресла в комнате у окна; шапка мужская с потожиром (т. 1 л.д. 181-186, 187-190);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: смыв потожира с внешней поверхности левого подлокотника кресла в комнате у окна; смыв потожира с внешней поверхности деревянного подлокотника правой спинки дивана, расположенного в комнате; смыв потожира с внешней поверхности спинки кресла (экокожа), расположенного у окна(т. 2 л.д. 82-85, 86-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2025, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства смыв потожира с внешней поверхности левого подлокотника кресла в комнате у окна; смыв потожира с внешней поверхности деревянного подлокотника правой спинки дивана, расположенного в комнате; смыв потожира с внешней поверхности спинки кресла (экокожа), расположенного у окна; смыв потожира с внешней поверхности правого подлокотника кресла в комнате у окна, упакованные в белые бумажные конверты, скрепленные пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:г. 

<

адрес>; буккальный эпителий ФИО66., изъятый 26.12.2024 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, буккальный эпителий ФИО67 изъятый 27.12.2024 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, буккальный эпителий ФИО2, изъятый 28.12.2024 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, упакованные в белые бумажные конверты, скрепленные пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 89-90);

- квитанция № 570 от 31.01.2025 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (т. 2 л.д. 91);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 82.25 от 24.02.2024, согласно которому у ФИО68. телесные повреждения в виде: вдавленного перелома чешуи левой височной кости, с переходом на пирамиду левой височной кости (основание средней черепной ямки), ушиба головного мозга легкой степени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФот 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; повреждение в виде кровоподтека в правой параорбитальной области относится к категории поверхностного и само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО69., в соответствии с п. 9 указанного приказа (т. 2 л.д. 48-57);

- заключением эксперта (дополнительная ситуационная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 775.25 от 17.03.2025, согласно которой провести полноценный сравнительный анализ и экспертным путем высказаться о возможности образования повреждений при падении не представляется возможным, поскольку в протоколах допроса потерпевшего ФИО71. от 15.12.2024, дополнительного допроса потерпевшего ФИО70. от 26.12.2024, допроса свидетеля ФИО73.от 15.12.2024 не содержатся сведения о падении. Ответить на вопрос могли ли телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего ФИО72. быть получены при иных обстоятельствах не представляется возможным, поскольку установление обстоятельствне входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 125-134).

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы:

- справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход № 82000764 от 27.05.2025, согласно которой ФИО2 поставлен на соответствующий налоговый учет 30.12.2019;

- договор аренды транспортного средства от 03.05.2024 с актом приема-передачи автомобиля, согласно которым ФИО2 получил во временное владение и пользование автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации;

- выписка из домовой книги (по поквартирной карточке), на жилое помещениепо адресу: 

<

адрес>, согласно которой по указанному адресу проживают ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родного дедушка подсудимого), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родная мать подсудимого) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- справка от 04.04.2025 на имя ФИО75., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последнему установлен диагноз: «Рак предстательной железы и др.»;

- выписной (переводной) эпикриз на имя ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому основное заболевание: «ЦВБ. НМК. Ишемический инсульт в ЛСМА (от 20.11.23) и др.»;

- копии документов о кредитных обязательствах ФИО77 в ПАО «Сбербанк», АО «Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк»;

- благодарности от АНОО ВО «Воронежский экономико-правовой институт», согласно которым ФИО2 принимал активное участие в общественной жизни факультета и олимпиаде по конституционному праву;

- характеристика с предыдущего места обучения АНОО ВО «Воронежский экономико-правовой институт», согласно которой ФИО2 характеризуется положительно;

- характеристики на имя ФИО2 от жильцов по месту жительства, согласно которым последний характеризуется положительно;

- медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2;

- кассовый чек от 27.05.2025 о почтовом переводе ФИО79. по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 осуществил почтовый перевод в размере 40 000 рублей на имя ФИО78.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. Суд не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и, проанализировав их в полном объеме, приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями процессуального закона, полностью подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.У суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимися в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования,не допущено нарушений требований процессуального закона.

Все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, указавшими факт нанесения ФИО80. правой рукой сжатой в кулак один удар в область головы слева, и один удар левой рукой сжатой в кулак в область лица справа, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений и определившим степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, другими вышеперечисленными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО2, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в 21 час 44 минуты 13.12.2024, находясь у дома № 

<

адрес>, стоя напротив ФИО81., умышлено нанес правой рукой сжатой в кулак один удар в область головы слева, и один удар левой рукой сжатой в кулак в область лица справа, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью) имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения тяжкого вреда здоровью, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Мотивом и поводом совершения подсудимым преступления являются возникшая конфликтная ситуация на почве ссоры между подсудимым и потерпевшим, вызванная противоправностью или аморальностью поведения потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, возраст потерпевшего и подсудимого, иные обстоятельства, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимого.

Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО2 в момент совершения преступления, объективно усматриваются его преступные деяния по отношению к потерпевшему.

С учетом обстоятельств произошедшего, полученных и исследованных доказательств, судом не усматривается оснований для признания действий ФИО2 необходимой обороной и крайней необходимостью, а также оснований для переквалификации преступных деяний на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, и на ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом равным образом исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также его предшествовавшее поведение.

Суд полагает, что ФИО2 осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему, который простил подсудимого, осуществил действия направленные на частичное возмещение ущерба и вреда, причиненные преступлением, которые потерпевший не принял, полагая, что размер возмещения должен определяться судом.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который несудим, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и предыдущего обучения характеризуется положительно, на учете в ВОКНД и ВОКПНД не состоит, имеет высшее образование и благодарности от 

<

данные изъяты>», является самозанятым, работает в «Яндекс Такси», официально в бракене состоит, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, имеет на иждивении родного дедушку, являющегося пенсионером с хроническими заболеваниями и нуждающегося в постоянном уходе, а также наличие у матери кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое также выразилось в том, что потерпевший высказывал оскорбительные слова нецензурной бранью в адрес подсудимого, первый нанес подсудимому удары через окно, когда последний находился в салоне своего автомобиле; явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО2 в день возбуждения уголовного дела сразу написал явку с повинной и дал подробные объяснения и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности об обстоятельствах произошедшего с потерпевшим конфликта, чем способствовал установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении подсудимого в форме его сотрудничества со следствием. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые потерпевший принял, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении родного дедушки, являющегося пенсионером с хроническими заболеваниями и нуждающегося в постоянном уходе, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту обучения.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ,не установлено.

Судом принимается во внимание мнение потерпевшего ФИО82., изложенное в судебном заседании, который сообщил, что ФИО2 принес ему извинения и он простил его.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, раскаяния и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и в судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно), не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

При обсуждении вопроса о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, суд исходит из следующего, что установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Удовлетворительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту обучения, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении родного дедушки, являющегося пенсионером с хроническими заболеваниями и нуждающегося в постоянном уходе, его образ жизни, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, по мнению суда, являются обстоятельствами, в совокупности, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и дают суду возможность для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Наказание ФИО2, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, его образа жизни, и оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) ФИО83 заявлено исковое заявление к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей (т. 2 л.д. 176).

В судебном заседании гражданский истец поддержал свои исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить иск.

Обсуждая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Положениями ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обсуждении вопроса о возмещении потерпевшему компенсации физического и морального вреда и взыскании с виновника денежных средств в его пользу, согласно его исковых требований, суд опирается на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, форму и степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с подсудимого ФИО2 за совершение преступления размера физического и морального вреда в размере 700 000 рублей, потерпевший (гражданский истец) указал, что в результате действий подсудимого у него произошла потеря трудоспособности на 105 дней, до настоящего времени он испытывает физические, моральные и нравственные страдания в связи с причинённым ему тяжким вредом здоровью, а также им понесены затраты на лечение и реабилитацию от телесных повреждений. В настоящее время он полностьюне восстановился, о чем свидетельствует, в том числе последствия хирургического вмешательства, а именно проведенной операции - резекционная трепанации черепа.

Согласно действующему законодательству, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. С учётом перенесённых моральных, нравственных и физических страданий потерпевшего (гражданского истца), а также с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) в пользу потерпевшего (гражданского истца) денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии сост.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда для регистрации 1 (один) раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический DVD- R диск с видеозаписью от 13.12.2024, истребованный на запрос из ЧОП «Патрон»; CD-R диск с видеозаписью от 13.12.2024, истребованный на запрос из ЧОП «Патрон»; CD-R диск с аудиозаписью от 13.12.2024, изъятый 16.01.2025 в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- смыв потожира с внешней поверхности левого подлокотника кресла в комнате у окна; смыв потожира с внешней поверхности деревянного подлокотника правой спинки дивана, расположенного в комнате; смыв потожира с внешней поверхности спинки кресла (экокожа), расположенного у окна; смыв потожира с внешней поверхности правого подлокотника кресла в комнате у окна, упакованные в белые бумажные конверты, скрепленные пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; буккальный эпителий ФИО85., изъятый 26.12.2024 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, буккальный эпителий ФИО84., изъятый 27.12.2024 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, буккальный эпителий ФИО2, изъятый 28.12.2024 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, упакованные в белые бумажные конверты, скрепленные пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить.

Гражданский иск ФИО86 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО87, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Воронежа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий 

подпись 

Батыков В.В.