РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО1, административное дело № 12-41/2024 по жалобе ФИО2

на определение главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 от 26.01.2024 № ОО-71/4/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Комтех-Д», 

установил:

определением главного специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 от 26.01.2024 № ОО-71/4/13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по заявлению ФИО2 в отношении ООО «Комтех-Д» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов на то, что выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении административного дела являются необоснованными, предоставленные материалы позволяют прийти к выводу о несоблюдении должностным лицом требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Роскомнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 по доводам, изложенным в позиции по жалобе, оставить определение главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 от 26.01.2024 № ОО-71/4/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Комтех-Д » без изменения, поскольку в ходе проведенной проверки нарушений обработки персональных данных ФИО2 со стороны ООО «Комтех-Д» не выявлено.

Представитель ООО «Комтех-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами дела подлежит выяснению (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как следует из статьи 13.11 КоАП РФ, административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена санкцией одной из частей указанной статьи, является нарушение установленных принципов и порядка обработки персональных данных.

Ч. 2 ст. 13.11 Ко АП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.-

Для целей наступления административной ответственности по любой из частей указанной статьи КоАП РФ необходимо, чтобы такая передача была осуществлена лицом с нарушением требований Федерального закона о персональных данных. 

Иное означало бы, что административным правонарушением, за которое статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является, в том числе обработка персональных данных, осуществленная оператором с соблюдением установленных правил и принципов.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных). 

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Согласно ст. 11 Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Управление Роскомнадзора 01.11.2023 поступило обращение ФИО2 о нарушении ФЗ «О персональных данных» ООО «Комтех-Д» в отношении нее 12.10.2023, 23.10.2023, 28.10.2023.

В заявлении ФИО2 в адрес Управления Роскомнадзора по Тульской области, поступившего 01.11.2023, не указаны конкретные факты нарушения прав ФИО2 ООО «Комтех-Д» в области персональных данных. 

ФИО2 в целях проверки ее доводов была приглашена в Управление Роскомнадзора по Тульской области для опроса по обращению. 

Из объяснений ФИО2 от 27.11.2023, данных в Управлении Роскомнадзора по Тульской области, также не усматривается фактов нарушения прав ФИО2 ООО «Комтех-Д», не содержат их и дополнительные пояснения ФИО2 поступившие в Управление 27.12.2023. 

В ходе проверки должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тульской области установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, ДНП «Романовские дачи», въезд на территорию которого осуществляется через КПП.

ООО «Комтех-Д» является организацией, которой поручено обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «Романовские дачи на основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от 25.12.2010.

Для оказания услуг ООО «Комтех-Д» заключило договор на охрану объекта ДНП «Романовские дачи» с 01.09.2021 со специализированной организацией ООО ЧОО «Рысь», имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22.03.2021 сроком на 5 лет. 

20 марта 2023 года сторонами согласована и подписана новая редакция должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. 

Учитывая, что ФИО2 не предоставляла ООО «Комтех-Д» своего согласия на обработку и передачу персональных данных, общество выдало ФИО2 6 пропусков на бумажном носителе.

Согласно должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Рысь» от 20 марта 2023 года в случае отсутствия или нерабочего пропуска СКУД частный охранник не вправе применять данные пункты инструкции к предъявителям пропусков на бумажном носителе, таким образом, сотрудники охраны не получают каких-либо персональных данных заявителя, не фиксируют их, не обрабатывают иным способом.

Управление Роскомнадзора по Тульской области истребовало необходимые сведения для проверки доводов ФИО2 как у нее самой, так и у ООО «Комтех-Д», что следует из предоставленных суду материалов. 

С учетом изложенного, суд полагает, что достоверных и допустимых доказательств по обработке персональных данных ФИО2 без ее согласия ООО «Комтех-Д», передачи персональных данных ООО «Комтех-Д» в ООО ЧОО «Рысь», изложенных в ее обращении не выявлено.

Ссылки ФИО2 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09 января 2023 года, которым удовлетворены ее требования о признании незаконными действий ООО «Комтех-Д» по предоставлению персональных данных ФИО2 ООО ЧОО «Редут» не могут являться основанием для возбуждения в настоящее время дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, так как Управлением Роскомнадзора по Тульской области проводилась проверка по заявлению ФИО2 по передаче ее персональных данных ООО «Комтех-Д» в ООО ЧОО «Рысь», но не ООО ЧОО «Редут», при таких обстоятельствах установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установив отсутствие достаточных допустимых, достоверных доказательств по обработке персональных данных ФИО2 без ее согласия ООО «Комтех-Д», передачи персональных данных ООО «Комтех-Д» в ООО ЧОО «Рысь», административный орган, вынес соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 от 26.01.2024 № ОО-71/4/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его получения. 

Судья