ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С., 

с участием 

старшего помощника прокурора Привокзального районного суда г.Тулы Маклиной Е.Н., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника-адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение №

<

...> от 

<

...> г. и ордер №

<

...> от 

<

...> г.,

потерпевшего М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

24 августа 2018 г. следователем следственного отдела по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 подозревается в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского 

<

...> отделения взвода второй роты ОБППСП УМВД России по г.Туле 

<

...> полиции М., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2018 г. в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 30 минут М., назначенный на должность полицейского 

<

...> отделения взвода 

<

...> роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции приказом начальника УМВД России по г.Туле от 

<

...> г. №

<

...> вместе с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 

<

...> роты ОБППСП УМВД России по г.Туле 

<

...> полиции Т. находились на службе с 08 часов 00 минут 24 августа 2018 г. до 08 часов 00 минут 25 августа 2018 г. в составе пешего патруля на маршруте патрулирования №

<

...>. Находясь вблизи стационарного пункта полиции №

<

...>, расположенного возле 

<

...> установили появление в общественном месте ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», установив наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП, в действиях ФИО1, М. совместно с Т., предложили последнему проследовать в помещение стационарного пункта полиции №

<

...> для выяснения обстоятельств произошедшего и последующего составления на него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 проследовал к указанному стационарному пункту полиции, где разместился на скамье для административно задержанных, но не желая быть привлечённым к административной ответственности выбежал из помещения стационарного пункта полиции №

<

...>, на что М. в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.19 ФЗ «О полиции» потребовал от ФИО1 прекратить попытку скрыться, предупредив при этом, что в случае не выполнения его законных требований, им будет применена в отношении ФИО1 физическая сила, на что последний не отреагировал и попытался скрыться с места происшествия. М. с целью пресечения противоправных действий ФИО1, догнал последнего, схватил левой рукой за правое плечо ФИО1 ФИО1, находясь в непосредственной близости к дому 

<

...>, осознавая, что М. является сотрудником полиции и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности М., не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, решил применить в отношении представителя власти М.., насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. Реализуя свои преступные намерения, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции М., ФИО1 в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 30 минут 24 августа 2018 г., находясь на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность полицейского 

<

...> отделения взвода 

<

...> роты ОБППСП УМВД России по г.Туле 

<

...> полиции М., действуя умышленно, выражая явное неуважение к представителю власти, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, нанес один удар ладонной поверхностью левой руки в область шеи справа М., причинив последнему повреждение в виде внутрикожного кровоизлияния шеи справа, а также после схватившись указанной рукой за форменное обмундирование последнего, повредил ему форменную футболку и куртку, чем причинил сотруднику полиции М. повреждение - внутрикожное кровоизлияние шеи справа, образовавшееся в результате удара (либо давления) тупым твердым предметом. 

ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не предъявлялось.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью.

30 августа 2018 г. от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому он просит прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном гл.51.1 УПК РФ, так как он полностью возместил потерпевшему М. вред, причиненный преступлением, впервые совершил преступление средней тяжести. 

Ходатайство мотивировано тем, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей Т., Н., выпиской из приказа №

<

...> от 

<

...> г., должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 

<

...> отделения взвода 

<

...> роты ОБППСП УМВД России по г.Туле, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, протоколом об административном правонарушении №

<

...> от 

<

...> г., CD-R диском с видеозаписью, заключением эксперта №

<

...> от 

<

...> г., заключением эксперта №

<

...> от 

<

...> г. ФИО1 в присутствии защитника разъяснены положения уголовного и уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие основания, порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры угловно – правового характера в виде судебного штрафа, о чем пояснил в ходе допроса и написал соответствующее ходатайство. Подозреваемым ФИО1 полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. полагала, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку при совершении указанного преступления наступают общественно опасные последствия в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, посягают на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность полицейского. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 подержал ходатайство следователя в полном объеме. Не оспаривал подозрение в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского 

<

...> отделения взвода второй роты ОБППСП УМВД России по г.Туле М. находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, вину признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Защитник – адвокат Егорова О.В. поддержала позицию ФИО1, просила суд прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО1 располагает финансовой возможностью штраф оплатить. Также пояснила, что помимо принесенных ФИО1 публичных извинений он также выплатил 17000 рублей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший М. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, он принес публичные извинения и выплатил ему 17000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, претензий к нему не имеется.

Следователь следственного отдела по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, 

<

...>, ранее несудим, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения публичных извинений, и выплаты 17000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

Вместе с тем положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении липа, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и иным образом загладило причиненный вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о возбуждении перед судом ходатайства орган предварительного расследования не в полной мере учел положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при условии, что если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, необходимо учитывать, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 является преступлением, направленным против порядка управления и кроме интересов потерпевшего лица нарушаются интересы государства, поскольку указанной статьей Уголовного кодекса установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, выступающего от имени государства. 

Таким образом, органом предварительного расследования не соблюдены условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены требования ч.2 ст.446.2 УПК РФ, позволяющие обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством. 

В данном случае, суд, несмотря на то, что ФИО1 принял меры к компенсации вреда путем принесения публичных извинений, и выплатил ему 17000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и предмета посягательства, последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью в отношении представителя власти, учитывая какие действия были предприняты им для того, чтобы загладить причиненный преступлениями вред, считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ возвратить в следственный отдел по Привокзальному району г.Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пушкарь