АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г., 

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Нафиковой Г.М.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андаевой Д.Р. в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый 17 августа 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 17 августа 2022 года и окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 18 000 рублей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ, штраф, в размере 18 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, с разъяснением порядка самостоятельного следования к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 4 февраля 2023 года в г. Казань, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Андаева Д.Р. не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание и у суда имелись все основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес: чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ст.62 УК РФ при соблюдении правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд не находит.

Таким образом, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, поскольку определил ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. При этом суд первой инстанции необоснованно не указал о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Приговор в этой части подлежит изменению с дополнением резолютивной части соответствующим решением.

Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1, окончательное решение по существу выделенного дела не принято. При таких обстоятельствах решение об уничтожении наркотического средства, имеющего значение для доказывания, является преждевременным.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием о том, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, общей массой 0,69 гр., первоначальные упаковки, полимерные пакеты, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андаевой Д.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: