Судья Кончаков Г.В. Дело № 22–1758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Заулина М.О.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефремовой А.С., возражениями на жалобу адвоката государственного обвинителя Гущиной И.Н., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03.12.2018 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за указанное преступление с наказанием за преступление, установленное приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.01.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.01.2023.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента изменения ему меры пресечения судом на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора избрана в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении ему наказания не в полном объеме учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, искреннее раскаяние, наличие хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>, отмечая также, что он 

<

данные изъяты>

Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами - показания свидетеля Свидетель №1, ввиду того, что указанные ею обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствует постановление о розыске, а также показания свидетеля Свидетель №2, поскольку данные им показания ничем не подтверждаются. Также указывает на незаконность показаний свидетеля Свидетель №3 по причине отсутствия у последнего Российского гражданства. Обращает внимание, что адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> он не проживал, уведомлений не получал, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ефремова А.С. выражает свое несогласие с постановленным приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В этой связи, просит обжалуемый приговор изменить, срок назначенного ФИО1 наказания снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефремовой А.С. государственный обвинитель Гущина И.Н. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законными и обоснованным, судом учтены все заслуживающие внимания при назначении наказания существенные обстоятельства дела, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства применены верно, размер и вид наказания, определенные судом в своем решении, мотивированы и обоснованы, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

В этой связи, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Заулина М.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полном соответствии со ст.307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе доказательства стороны защиты. В приговоре приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оценка этих доказательств в их совокупности привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда в данной части подробным образом мотивированы.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказана показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Наказание отбывал в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области в период действия административного надзора в отношении него установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещен выезд за пределы 

<

адрес>; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22:00 до 06:00 часов следующих суток; запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОП № 

<

адрес> и был поставлен на учет инспектором, в отношении него заведено дело административного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>, где стал проживать совместно с Свидетель №4 в коммунальной квартире, комнате №. О смене местожительства сообщил инспектору по надзору ОП № 

<

адрес> и его дело было передано в ОП № 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет. Инспектором по надзору ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также вручён график прибытия на регистрацию в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, два раза в месяц (каждый первый и третий четверг месяца). Также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Инспектор по надзору ознакомила его с правами и обязанностями поднадзорного лица, разъяснила о недопустимости нарушений административных ограничений, установленных судом, предупредила об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Также уведомила о том, что в случае перемены места жительства, он обязан уведомить орган внутренних дел не позднее, чем за три рабочих дня до перемены местожительства. Ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Согласно данному графику, обязан являться на регистрацию в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> два раза в месяц: каждый первый и третий четверг месяца. До ДД.ММ.ГГГГ ходил отмечаться в ОП № УМВД России по 

<

адрес> регулярно. В начале ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 поругались и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства, несмотря на то, что должен был предупредить руководство ОП № 

<

адрес> и инспектора о смене местожительства. Этого не сделал, так как не хотел исполнять ограничения, установленные судом, а хотел вести свободный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ отметился у инспектора. ДД.ММ.ГГГГ на отметку в ОП № 

<

адрес> не явился. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента как самовольно покинул местожительство по адресу: 

<

адрес>, снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. Инспектору ОП № 

<

адрес> о смене местожительства не сообщил, отмечаться не ходил. Все это время перебивался случайными заработками. С ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 

<

адрес> на регистрацию не ходил, инспектору не звонил. О своем месте проживания не сообщал, хотя была такая возможность. Не собирался исполнять ограничения, установленные судом, так как был умысел на уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками ОУР ОП № 

<

адрес>, так как был объявлен в розыск Дзержинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ и его доставили в ОП № Дзержинска. ДД.ММ.ГГГГ осужден Дзержинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Помимо полного признания своей вины осужденным, его виновность подтверждается также изобличающими его показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ОП № УМВД России по 

<

адрес> на учете состоит ФИО1, скрывшийся от административного надзора (

<

данные изъяты>); решением Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения (

<

данные изъяты>); протоколом выемки, согласно которому, у инспектора по надзору ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъято дело административного надзора на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: 1. Заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Анкета поднадзорного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3. График прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Расписка поднадзорного об ознакомлении с административными ограничениями и о предупреждении об административной и уголовной ответственности за нарушения, возложенных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; 6. Регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. ФИО1 первый раз прибыл на регистрацию. Последняя запись в регистрационном листе - ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также причин для оговора осужденного указанными лицами, судом не установлено.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. 

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, вопреки доводам автора жалоб, показания, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора, вследствие чего для признания их недопустимыми доказательствами у судебной коллегии имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, заведомо зная об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно покинул место своего проживания в целях уклонения от административного надзора.

При этом, утверждение осужденного о неполучении уведомлений по адресу проживания не является основанием для уклонения от административного надзора, поскольку ФИО1 под роспись был ознакомлен с административными ограничениями и последствиями их нарушений.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам авторов жалоб при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Так, судом апелляционной инстанции принимается во внимание медицинская справка на ФИО1, о том, что он состоит на учете в медицинской части с диагнозом: 

<

данные изъяты>, однако, как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении наказания и более того, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поэтому оснований для снижения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.81 УК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Зачеты в срок отбывания наказания, вопреки доводам жалоб осужденного, произведены судом верно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефремовой А.С., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.Н. Кирпичникова