Судья Петрова О.В. дело № 22-1280АП 

Апелляционное постановление

 

г.Нижний Новгород 06 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Кострова А.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела Прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника - адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы НОКА Хазовой И.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Хазовой И.С. в интересах осужденного ФИО1, возражение государственного обвинителя Баранова И.В. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Контроль за поведением осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Возложены на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 по 26 августа 2016 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражения, мнение осужденного ФИО1, адвоката Хазовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хазова И.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив подзащитному наказание несвязанное с лишением свободы. По мнению, автора жалобы, судом не принято во внимание, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

В своем возражении государственный обвинитель Баранова И.В. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В судебном заседании просил приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Адвокат Хазова И.С. поддержала доводы жалобы, просила приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю., поддержала доводы возражения, просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлении и квалификация его действий по ч.1 ст.228 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в рассмотрении дела в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а именно то, что ФИО1 судимости не имеет (л.д. 171-172), официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (л.д. 178-185), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 186), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит(л.д. 174, 176).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 123-124); согласно акту(заключению) медицинского наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает наркотической зависимостью(наркоманией) и не нуждается в лечении от наркотической зависимости(наркомании)(л.д. 118).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполном учете судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости и необходимости его смягчения, в том числе назначения наказания в виде штрафа, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности подсудимого, определяя наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, о чем в приговоре привел соответствующие обоснования.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое наказание, с учетом данных о его личности, не противоречит требованиям ст.62 ч.1, 5 УК РФ, соразмерное содеянному.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хазовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: