Дело № 12-53/2025

83МS0071-01-2024-004740-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 17 января 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, и дополнениями к жалобе, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и получения результата указанного освидетельствования. Обращает внимание на то, что существенно нарушены процессуальные требования по составлению в отношении него административного материала, в том числе не уведомление его о внесении дополнений в протокол задержания транспортного средства, в связи с чем полагает, что все собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по доводам и основаниям в ней изложенным. Также, ФИО1 суду пояснил, что накануне его остановки сотрудниками ГИБДД он действительно употреблял спиртные напитки, вместе с тем, по его мнению, была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД РФ по НАО, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5 надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств в суд не направлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе дома № №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний по составлению протокола от него не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись в протоколе; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение кожных покровов лица), протокол составлен с участием двух понятых; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,775 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой Алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чём свидетельствует его подпись в акте. Процедура указанного освидетельствования производилась в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, протокол составлен при ведении видеозаписи; 

- рапортами инспекторов ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе дома № № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение кожных покровов лица). ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Указанная процедура была проведена в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,775 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- копией карточки учёта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1;

- копией карточки операции с водительским удостоверением, а также справкой ОГИБДД УМВД по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

Также, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются видеозаписями, содержащимися на оптическом диске.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами ГИБДД, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте, а равно как и отстранение его от управления транспортным средством, не нарушены и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подробно изложены в соответствующих документах. Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл соответствующую поверку, срок которой действителен на момент освидетельствования, оснований не доверять полученным данным указанного прибора у суда не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок внесения изменений и дополнений в протокол задержания транспортного средства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи. Кроме того, при внесении дополнений в указанный протокол ФИО9 присутствовал, о чём свидетельствует дата внесения изменений, а также подпись ФИО1 в указанном документе.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, поскольку обратное следует из самого протокола, согласно которому понятые присутствовали при указанном процессуальном действии, как присутствовали и при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Изложенные в жалобе доводы, направлены на переоценку исследованных доказательств, вместе с тем доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и расцениваются судьёй как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья (подпись) М.А. Шитиков