Дело № 12-46/2020

УИД 33MS0026-01-2020-002561-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно данному постановлению мировым судьей установлено, что 13.03.2020 в 17 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, отказывая в применении ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, мировой судья не принял во внимание данные о личности виновной, которая является студенткой, ее отношение к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, наличие незначительных повреждений на автомобиле потерпевшего, который, даже не заметив их, первый уехал с места ДТП, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера, отсутствие каких-либо иных вредных последствий (не были разбиты иные автомобили, не было перекрыто движение), вреда здоровью людей, крупного материального ущерба. Также в жалобе отмечается на несоразмерность меры административной ответственности характеру и степени общественной опасности допущенного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО1 и ее защитник Лабутин В.И. поддержали изложенные в жалобе доводы. В дополнении защитник пояснил, что после того, как ФИО1 совершила столкновение с автомобилем потерпевшего, она пошла искать водителя, но, вернувшись, обнаружила, что его машина уже уехала. Она растерялась, так как впервые совершила ДТП, и так как потерпевший уехал, не вызвала сотрудников ГИБДД, а позвонила своей матери. 

Ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы пояснил суду, что в марте 2020 г., точную дату не помнит, потерпевший – собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился в полицию по факту причинения принадлежащему ему автомобилю технических повреждений, предположительно на стоянке торгового центра «Атак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имел место за 1-2 дня до его обращения. По его вызову на место ДТП приехал наряд ДПС, где сотрудники полиции вместе с потерпевшим и сотрудниками торгового центра просмотрели запись с камер видеонаблюдения на стоянке, на которой было видно, как ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, когда стала сдавать задним ходом, задела автомобиль потерпевшего. Затем она, отъехав 2-3 м. вперед, вышла из машины, осмотрела повреждение на своем автомобиле и на машине потерпевшего, после чего стала звонить по телефону своей матери, которая является собственником автомобиля, и сообщила ей о ДТП. После этого ФИО1 пошла в сторону торгового центра. В это время на стоянку вернулся потерпевший, сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время подошла мать ФИО1, села в свой автомобиль и уехала. Спустя 2-3 дня, установив по базе данных, владельца автомобиля 

<

данные изъяты> и выяснив, что в момент ДТП им управляла ФИО1, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. 

Аналогичные объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей давал и потерпевший ФИО4, пояснив при этом, что в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба он получил от ФИО1 денежные средства, размер которых назвать отказался, претензий материального и морального характера к последней не имеет.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, ее защитника Лабутина В.И., ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (пункт 1.5 ПДД РФ) 

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.03.2020 в 17 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь у 

<

адрес>, допустила столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2020 (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, потерпевшего ФИО3, которые они поддержали в ходе рассмотрения дела (л.д. 15, 16, 17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения технических повреждений транспортным средствам, в котором отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и полученные автомобилями технические повреждения (л.д. 12-13) и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, потерпевшему возмещен причиненный материальный ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, суд полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26 марта 2020 в отношении ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Л.В. Степанова