Дело № 2-2153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «МУК г. Волгограда» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате затопления, произошедшего в феврале 2017 года, из-за ненадлежащей технической эксплуатации ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в части содержания в исправном состоянии внутридомовой системы отопления, расположенной на чердачном этаже дома, была затоплена квартира истца № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего повреждено помещение квартиры, а именно : пострадала отделка стен в помещениях кухни и жилой комнаты, были деформированы и произошел порыв и провисание натяжного потолка в большей части квартиры. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для устранения последствий указанного затопления составляет 68 268 руб. Указанную сумму материального ущерба, а также иные суммы в связи с этим затоплением, а именно, расходы по оценке ущерба, расходы по копированию документов в суд, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 116 821 руб., компенсацию морального вреда, истец просит взыскать с ответчика, который, по его мнению, ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, к которому относятся, в том числе система отопления, расположенная в жилом доме. 

14 июля 2017 года истец ФИО4, являющийся сособственником с ФИО1 указанной квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улице АДРЕС ИЗЪЯТ гор. Волгограда, также обратился в суд с аналогичным иском, в котором просит взыскать с ответчика, по вине которого произошло указанное затопление, в возмещение материального ущерба эту же стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры в половинной размере, приходящуюся на его долю в квартире, а также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 58 410,50руб. Все причитающиеся ему денежные суммы просит взыскать в пользу его супруги ФИО1 (л.д. 88-91). 

Определением Тракторозаводского райсуда гор. Волгограда от 14 июля 2017 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство (л.д. 97-99).

Истцы ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. 

Представитель ответчика ООО «МУК г. Волгограда» в судебном заседании иски не признал, пояснил, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло по причине порыва трубопровода теплоснабжения, расположенного на чердаке жилого дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие теплоудара на котельной № 2, принадлежащей ООО «Концессии теплоснабжения». В удовлетворении исковых требований к ООО «МУК г. Волгограда» просил отказать.

Привлеченное по делу в качестве 3-го лица ООО «Концессия теплоснабжения» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в этом доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено следующее :

Двухкомнатная квартира № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположена на третьем этаже жилого дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улице АДРЕС ИЗЪЯТ Тракторозаводского района города Волгограда. Указанная квартира с 2013 года и по настоящее время находится в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истцов ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом квартиры (л.д. 37, 38-42). 

Указанная квартира истцов находится в жилом доме, который находится на обслуживании управляющей компании ООО «МУК г. Волгограда», которая осуществляет деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном дом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что в феврале 2017 года произошло затопление квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей истцам, в результате течи трубопровода отопления, о чем указано в акте обследования от 28 февраля 2017 года, составленным ООО «МЭК-1» (л.д.36). 

Из указанного акта также следует, что в результате этого затопления в помещениях квартиры истцов образовались повреждения : затечные пятна на кухне в правом верхнем углу, провисание натяжного потолка в зале, влажность гипсокартона на потолке и затечные пятна. Из отверстий на гипсокартоне капает вода (л.д. 36).

Согласно отчёту оценщика ИП ФИО5, составленному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на дату оценки – 22 марта 2017 года составляет – 68 268 руб. (л.д. 13-35). 

По ходатайству ответчика, не согласного с размером материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, определенного истцами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», согласно заключению которого от 08 сентября 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улице АДРЕС ИЗЪЯТ города Волгограда в связи с повреждениями, образовавшимися в связи с затоплением квартиры в феврале 2017 года составляет – 63 506 руб. 42 коп. (л.д. 109-134).

Суд отдает предпочтение заключению судебной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от 08 сентября 2017 года, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт, проводивший экспертизу и оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель истца не высказали возражений по заключению судебной экспертизы.

В соответствии с абз. а п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. в п. 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Ответчиком ООО «МУК г. Волгограда» в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истцов произошло не по вине ответчика, а вследствие гидроудара, происшедшего по вине ООО «Концессия теплоснабжения», которое подает отопление в систему отопления данного жилого дома, вызвавшего порыв трубопровода отопления, расположенном на чердаке этого жилого дома, вследствие чего, по мнению ответчика, ответственность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на ООО «Концессия теплоснабжения», суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ответственность перед собственниками жилого дома по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится трубопровод отопления, расположенный на чердаке дома, законом возложена на управляющую компанию, которая имеет самостоятельные договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Концессия теплоснабжения» по поставке отопления в жилой дом, и к которой ответчик праве предъявить иск в порядке регресса, в котором представить доказательства вины ресурсоснабжающей организации в порыве трубопровода в жилом доме. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ООО «МУК г. Волгограда» ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество в жилом доме № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улице АДРЕС ИЗЪЯТ гор. Волгограда, а именно : не контролировал надлежащее состояние и содержание внутридомовой системы отопления, в том числе, расположенной в чердачном помещении дома, вследствие чего в феврале 2017 произошло затопление квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей истцам, по причине течи трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении дома, что повлекло образование в помещениях квартиры истцов значительных повреждений, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет – 63 506,42 руб.

Поэтому суд находит, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в связи с затоплением квартиры должен нести ответчик – управляющая компания ООО «УК ТЗР», с которой в пользу истцов следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 506 руб. 42 коп.

В связи с выполнением ИП ФИО5 работ по договору с истцом ФИО1 по определению рыночной стоимости восстановительных работ в связи с ремонтом квартиры в связи с затоплением истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается договором № 32-17 О/ЮЛ от 22 марта 2017 года и квитанцией (л.д. 12).

Учитывая, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена – 63 506 руб., что составляет 93 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной по оценке, проведенной на основании обращения истцов – 68 268 руб. (63 500 Х 100 : 68 268 = 93 %)., следовательно, расходы истца ФИО1 по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 650 руб. 

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

28 апреля 2017 года истец ФИО1 обратилась в ООО «МУК г. Волгограда» с претензией, содержащей требование о выплате суммы ущерба, на которую ответчик отказал в выплате ущерба, указав, что их вины в этом затоплении нет (л.д.11).

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о выплате суммы ущерба добровольно не было удовлетворено ответчиком ООО «МУК г. Волгограда», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 31 753 руб. 21 коп. (63 506 руб. 42 коп. : 2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1, размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты возмещения ущерба за период с 08 мая 2017 года по 15 июня 2017 года (39 дней) составляет – 116821 руб. (л.д. 6).

Суд находит, что представленный истцом расчет неустойки выполнен арифметически неверно, поскольку общая сумма стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба составляет – 68156,42 руб. (63506,42+4650), отсюда смма неустойки за период с 08 мая 2017г. по 15.06.2017г. (39дней) составляет : 68156,42 : 100х3х39=79743 руб.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу истцов до 5 000 руб., отказав истцам в иске в остальной части требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцам следует также компенсировать причиненный ему по вине ответчика моральный вред, обязанность по возмещению которого следует возложить на ООО «МУК г. Волгограда», которое как управляющая компания несет перед собственниками жилого дома ответственность за оказание услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 229 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов именно по данному делу, поскольку из квитанции на оплату за изготовление ксерокопий не усматривается, какие именно копии документов были изготовлены на сумму 229 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ФИО1 :

- стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры – 63 506 руб. 42 коп.;

- расходы по оценке ущерба – 4 650 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке – 5 000 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя – 31 753 руб. 21 коп., а всего взыскать – 109 909 (сто девять тысяч девятьсот девять) рублей 63 копейки.

В остальной части в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, неустойки, в иске в части расходов по копированию документов ФИО1, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева