Дело №12-3/2024 (мировой судья Д.Ч.У.) 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Тээли 21 февраля 2024 года

Судья Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва С.С.С.., 

при секретаре Ч.Т.О., 

с участием представителя С-Д.С.С. - О.А.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя О.А.О. в интересах С-Д.С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С-Д.С.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 16 ноября 2023 года С-Д.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель С-Д.С.С. – О.А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что, во-первых, мировым судьей не дана юридическая оценка заявленному ходатайству об исключении из числа доказательств видеозаписи, в итоговом судебном постановлении также нет упоминания о данном ходатайстве. Во-вторых, после остановки транспортного средства в связи с отсутствием мундштука для алкотестера прошло более 2 часов. За это время С-Д.С.С., являясь участником дорожного движения, в своей машине принял лекарственные препараты, запив их жидкостью в пластиковой бутылке, которая оказалась спиртосодержащей. В третьих, нарушена процедура оформления процессуальных действий. Так, при ознакомлении с видеозаписью установлено, что С-Д.С.С., не владеющему на достаточном уровне русским языком, при разъяснении прав не предложили воспользоваться помощью переводчика. Сотрудник ДПС при составлении протоколов пояснял привлекаемому лицу на тувинском языке, когда ему было не понятно. В четвертых, мировым судьей не полностью исследованы все доказательства по делу, а постановление вынесено с нарушением КоАП РФ. Считает, что у суда не имелось оснований для признания виновным С-Д.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» К.К.Ю. в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом, суду не удалось его извести, так как местонахождение его неизвестно, уволен со службы ГИБДД.

Привлекаемое лицо С-Д.С.С. в судебное заседание не явился, судебной повесткой надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Его представитель О.А.О. в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить, исключив из числа доказательств видеозаписи в виду плохого звука.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив жалобу, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия постановления и.о. мирового судьи Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 16 ноября 2023 года получена С-Д.С.С. 14 декабря 2023 года, а его представителем О.А.О. – 12 декабря 2023г., жалоба им подана 19 декабря 2023 года, в связи с чем, десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» К.К.Ю. в отношении С-Д.С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 1 сентября 2023 года в 16 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес> нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В данном случае, 1 сентября 2023 года также были составлены протокола об отстранении С-Д.С.С. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протоколов № и № от 1 сентября 2023 г. следует, что С-Д.С.С. отстранен от управления транспортным средством Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № 17 рус, основание – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением С-Д.С.С. административного правонарушения, транспортное средство передано ИП О.В.Б. для транспортировки и помещения в специализированную стоянку. При отстранении С-Д.С.С. от управления транспортным средством применялся видеорегистратор.

Из акта освидетельствования 

<

адрес> следует, что 1 сентября 2023 года у С-Д.С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотест Драгер 6810 с заводским номером ARDA-0565, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,41 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С-Д.С.С. согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения производилась видеозапись на видеорегистратор. 

Копии вышеуказанных протоколов и акта С-Д.С.С. получены, подписи поставлены.

Из рапорта старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» К.К.Ю. следует, что 1 сентября 2023 года в 16 часов 51 минуту около 

<

адрес> остановлено транспортное средство Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № 17 рус. При проверке документов у водителя С-Д.С.С., от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, проявлялось неустойчивость позы. В отношении данного водителя им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у С-Д.С.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,41 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В отношении С-Д.С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении вышеуказанных протоколов, сотрудником ОГИБДД проверена личность водителя С-Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., через карточку операции с ВУ.

В материалах дела также имеется диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс составления в отношении С-Д.С.С. процессуальных документов, на которой зафиксирован процесс составления в отношении С-Д.С.С. процессуальных документов. Из видеозаписи следует, что сотрудники ДПС с помощью проблескового маячка останавливают транспортное средство, которое проезжает по асфальтированной дороге, на несколько сигналов проблескового маячка автомобиль останавливается на обочине, и из его салона из водительского сиденья выходит С-Д.С.С., который управлял автомобилем. В указанной записи он не отрицает факт управления им автомобилем. Кроме того, из видеозаписи установлено, что С-Д.С.С. 3 раза выходит из автомашины ДПС на незначительное время в сопровождении сотрудника полиции и не отходит от служебной автомашины. Затем принимает лекарственные средства и запивает прозрачной жидкостью, находящейся в прозрачной пластиковой бутылке уже после прохождения освидетельствования на алкотестере.

По форме и содержанию протоколы, рапорт, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с использованием видеозаписи. Протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства также составлены с использованием видеозаписи. 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При этом инспектор ДПС К.К.Ю. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре С-Д.С.С., не имеется. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С-Д.С.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Представителем О.А.О. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи в связи с плохим качеством звука.

Из разъяснений п.23 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено и не дана юридическая оценка заявленному ходатайству об исключении из числа доказательств видеозаписи, принимается во внимание суда, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку само по себе отсутствие в постановлении мирового судьи оценки довода о недопустимости какого-либо доказательства, не является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим принятие по делу неправильного решения, и основанием к отмене постановления не является, поскольку оценка данного довода в суде второй инстанции не исключается.

В связи с чем, вышеуказанное ходатайство представителя удовлетворению не подлежит. 

Доводы жалобы о том, что после остановки транспортного средства С-Д.С.С., будучи участником дорожного движения, ожидая мундштук для алкотестера, принял лекарства, запив их прозрачной жидкостью, оказавшейся спиртом, не состоятельны, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и в ходе составления протокола об административном правонарушении С-Д.С.С. не ссылался на прием лекарственного препарата после остановки транспортного средства, а также опровергаются видеозаписью. 

Также С-Д.С.С. как водитель транспортного средства знал, что ему в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Кроме того, при остановке инспектором ДПС транспортного средства под управлением С-Д.С.С., у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспектора ДПС, что явилось основанием для отстранения С-Д.С.С. от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,41 мг/л. 

Никаких замечаний по порядку проведения освидетельствования С-Д.С.С. не заявлял. В процессе составления процессуальных документов возражений от С-Д.С.С., в том числе на то, что он принял лекарства, запив спиртосодержащей жидкостью после остановки транспортного средства, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был. 

Не состоятельны также доводы жалобы о непредставлении С-Д.С.С. переводчика при разъяснении его прав. Согласно материалам дела, С-Д.С.С. имеет высшее образование, работает учителем физики и информатики, владеет русским языком. Без каких-либо возражений и замечаний ставил свои подписи в процессуальных документах, в том числе в графах, подтверждающих разъяснение ему прав. Понимал суть и содержание оформляемых в отношении него документов. Давал в суде первой инстанции устные пояснения относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения на русском языке. При этом ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика не заявлял. 

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления события правонарушения и для правильной квалификации действий С-Д.С.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи. В этой связи доводы жалобы о том, что не полностью исследованы все доказательства по делу, являются необоснованными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении С-Д.С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении С-Д.С.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При этом следует отметить, что мировой судья при назначении С-Д.С.С. административного наказания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не учел состояние его здоровья. 

Поскольку С-Д.С.С. назначено минимальное наказание, наличие не учтенного мировым судьей смягчающего обстоятельств не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 16 ноября 2023 года о привлечении С-Д.С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу О.А.О. в интересах С-Д.С.С. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.С.С.