Председательствующий Свинцова Е.А. Дело № 22-2948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Ушаковой Н.В. в интересах осужденного Даудова Х.А.

адвоката Попова Ю.И. в интересах осужденного Калабекова Р.Р.

адвоката Дрыковой В.С. в интересах осужденного Куликова Р.С.

прокурора Боровкова В.А.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2021 года

дело по апелляционным жалобам осужденного Даудова Х.А., осужденного Калабекова Р.Р. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым

ДАУДОВ Х.А., 

<

данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

КАЛАБЕКОВ Р.Р., 

<

данные изъяты>, 

о с у ж д е н по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

КУЛИКОВ Р.С., 

<

данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскание:

- с Даудова Х.А. в пользу ООО «НТПО» в счет возмещения материального ущерба 6554 руб.02 коп.;

- с Даудова Х.А. и Куликова Р.С. в солидарном порядке в пользу ООО «НТПО» в счет возмещения материального ущерба 34534 руб. 76 коп.;

- с Даудова Х.А. и Калабекова Р.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «НТПО» в счет возмещения материального ущерба 14154 руб. 75 коп.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Ушакову Н.В. в интересах осужденного Даудова Х.А. и адвоката Попова Ю.И. в интересах осужденного Калабекова Р.Р., просивших об отмене приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденных мотивам, адвоката Дрыкову В.С. в интересах осужденного Куликова Р.С., просившую принять решение, не ухудшающее положение последнего, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор отменить с возвратом дела прокурору, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Даудов осужден за то, что в период с 19 октября по 10 ноября 2019 года, работая грузчиком-комплектовщиком товаров производственного цеха торговой сети товаров «Подсолнух», расположенного в магазине «Подсолнух №8» в доме № 

<

адрес> гор. Норильска Красноярского края, с целью хищения одной коробки с мясом весом 22 кг впрессовал ее в брикет с мусором из пустых упаковок, под видом выброса мусора вынес с территории магазина, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив ООО «НТПО» ущерб на сумму 6554 руб. 02 коп.;

Даудов, а также Куликов осуждены за то, что в период с 10 по 17 ноября 2019 года вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, согласно которому Даудов должен подготовить к последующему хищению принадлежавшее ООО «НТПО» имущество, находящееся в вышеуказанном магазине, предварительно впрессовав его в брикет из пустых коробок, вынести его с территории магазина и сообщить об этом Куликову, который, действуя согласно отведенной роли, должен был совместно с Даудовым вынести похищенное имущество и совместно реализовать;

действуя согласно разработанному плану, Даудов подготовил к хищению в период с 10 по 17 ноября 2019 года коробку с мясом, в период с 17 по 25 ноября 2019 года коробку с мясом, в период с 25 по 28 ноября 2018 года коробку с мясом, в период с 28 ноября пор 4 декабря 2019 года коробку с мясом, 10 января 2020 года коробку с рыбой; в период с 10 ноября 2019 года по 10 января 2020 года под видом выброса мусора вынес на улицу брикеты с мусором, в которых находилось похищенное имущество, сообщил об этом Куликову, после чего Даудов и Куликов забрали имущество и совместно реализовали Х., не осведомленному о преступном характере их действий; своими действиями причинили ООО «НТПО» ущерб на сумму 34534 руб. 76 коп.;

кроме того, Даудов, а также Калабеков осуждены за то, что в период с 6 по 25 декабря 2019 года вступили в предварительный сговор, направленный на хищение принадлежавшего ООО «НТПО» имущества,, действуя согласно распределенным ролям Калабеков подготовил к хищению в период с 6 по 25 декабря 2019 года коробку с мясом, в период с 25 декабря 2019 года по 21 января 2020 года коробку с мясом, под видом выброса мусора вынес на улицу брикеты с мусором, в которых находились коробки с мясом, сообщил об этом Даудову, вместе с которым вынесли коробки с мясом с прилегающей к магазину территории и реализовали Х., не осведомленному об их преступных намерениях; своими действиями причинили ущерб ООО «НТПО» на общую сумму 14154 руб.75 коп.

В судебном заседании Даудов и Калабеков вину не признали, отказались от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что признательные показания в ходе следствия и явки с повинной были даны вынужденно под давлением сотрудников полиции, которые угрожали избранием в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный Даудов просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым, вынесенным на основании показаний свидетеля Х., которые противоречат здравому смыслу; утверждения Х. о том, что он покупал у него похищенные продукты, не соответствуют логике; остальные свидетели говорили одно и то же; вывод суда о том, что они продавали похищенные ими продукты, основан на предположении.

В апелляционной жалобе осужденный Калабеков, приводя аналогичные доводам Даудова доводы, также просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу Даудова заместитель прокурора гор. Норильска Недоступ П.А. доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.3 ст.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, органами следствия Даудову предъявлено обвинение в присвоении чужого вверенного ему имущества с квалификацией действий по ч.1 ст.160 УК РФ, Даудову, а также Калабекову и Куликову в присвоении чужого вверенного им имущества группой лиц по предварительному сговору с квалификацией действий каждого по ч.2 ст.160 УК РФ.

Представитель государственного обвинения при выступлении в судебных прениях просил квалифицировать действия Даудова по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, а действия Даудова, Калабекова и Куликова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, мотивируя свой вывод тем, что в действиях подсудимых усматривается состав более мягкого преступления.

Суд согласился с доводом прокурора и квалифицировал действия, как просил об этом прокурор.

Между тем прокурором и судом оставлено без внимания, что уголовное законодательство по ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, которое является более мягким, чем предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов либо исправительными работами на срок до одного года; по ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов либо исправительных работ на срок до одного года, которое является более мягким, чем предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов либо исправительных работ на срок до двух лет.

Предложенная государственным обвинителем в судебном заседании квалификация содеянного Даудовым, Куликовым и Калабековым не соответствует обстоятельствам, указанным обвинительном заключении, что препятствовало суду постановить приговор либо вынести иное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ одним из оснований к возврату дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом является установление фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как видно из приговора, Даудов осужден за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждое из которых совершено с разными участниками группы, с причинением ущерба в различных суммах. Назначая за каждое из преступлений наказание с различными сроками исправительных работ, суд не указал в резолютивной части приговора какой именно размер наказания определен за конкретное преступление.

Данное обстоятельство могло вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене с возвратом дела прокурору.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изложенные осужденными Даудовым и Калабековым в апелляционных жалобах доводы о непричастности к преступлениям подлежат проверке в ходе нового следствия.

Избранная Даудову, Калабекову, Куликову мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года в отношении Даудова Х.А., Куликова Р.С., Калабекова Р.Р. отменить, уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ возвратить прокурору гор. Норильска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина