Дело № 7-972/2025 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Военторг-Восток»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо – АО «Военторг-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Благовещенского городского суда отменить, постановление 

<

номер> от 

<

дата> оставить без изменения. 

В обосновании жалобы указано, что по результатам проведенного расследования, сокрытого тяжелого несчастного случая произошедшего с заведующим склада АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.3, было выдано предписание с требованием оформить акт о несчастном случае на производстве, который не обжаловался, после был составлен акт о несчастном случае, который был утвержден генеральным директором привлекаемой организации.

Нарушения, подтверждающие вину юридического лица – «Военторг-Восток» выявленные в ходе расследования несчастного случая, отражены в заключении 

<

номер> от 

<

дата>, в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, постановлении 

<

номер> от 

<

дата>, и подтверждаются материалами расследования несчастного случая.

Кроме того, инспекция надлежащим образом не была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как извещение о рассмотрении дела 

<

дата> в 13 часов 00 минут, в адрес инспекции поступило 

<

дата>, иные извещения в их адрес не поступали, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность для подготовки и участия в рассмотрении дела.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела главный государственный инспектор труда в Амурской области Ф.И.О.2, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании защитник юридического лица – АО «Военторг-Восток» - Ф.И.О.4 против доводов жалобы возражал. Считал, что судьей Благовещенского городского суда принято законное и обоснованное решение. Просил решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, 

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав, участвующего в судебном заседании защитника юридического лица – АО «Военторг-Восток» - Ф.И.О.4, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения Благовещенского городского суда от 

<

дата> направлена в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области 

<

дата>, получена 

<

дата>, жалоба подана в суд 

<

дата>, то есть в установленный законом срок. 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Наиболее широкий круг государственных нормативных требований охраны труда закреплен в ТК РФ. 

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 ТК РФ). 

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (абзац 3 части 3 статьи 214 ТК РФ). 

В соответствии со статьей 217 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. 

Частью 1 статьи 227 ТК РФ установлено что, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя. 

При несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию (абзац 2 статьи 228 ТК РФ). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, АО «Военторг-Восток» признано виновным в том, что из-за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, в частности абз. 2 ч. 2 ст. 22, ст. 209, абз. 3 ч. 2 ст. 214, абз. 11 ч. 2 ст. 214 ТК РФ, повлекло нарушение конституционных прав работника.

Действия АО «Военторг-Восток» квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе генерального директора АО «Военторг-Восток» - Ф.И.О.5 судья Благовещенского городского суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица - АО «Военторг-Восток» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу. 

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из обжалуемого решения судьи от 

<

дата> следует, что жалоба генерального директора АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.5 на постановление должностного лица рассмотрена судьей в отсутствие участвующих в деле лиц, а также которые извещены надлежащим образом.

Как следует из определения Благовещенского городского суда от 

<

дата>, жалоба генерального директора АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.5 на постановление должностного лица принята к производству суда, рассмотрение которой назначено на 

<

дата> на 15 часов 00 минут.

Вместе с тем, согласно судебного извещения от 

<

дата>, участвующих в деле лиц, известили о том, что 

<

дата> 13 часов 11 минут назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Военторг-Восток».

Таким образом, на момент рассмотрения дела в городском суде 

<

дата> участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены не были. Доказательства извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении дела иными способами в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав АО «Военторг-Восток», предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей городского суда созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье городского суда следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Военторг-Восток» отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк