Гр. дело № 2-407/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Карстиль» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он 14.12.2018 года ознакомился с сайтом https|dc-groster.ru, в котором был предоставлен автомобиль датсун он-до (106 л.с) 340 000 рублей. 15.12.2018 года с утра истец обратился в автосалон, сотрудники которого в течении дня убеждали купить у них автомобиль, вечером он подписал договор. Приехав домой выяснил, что стоимость товара значительно превышает стоимость размещенную на сайту и средне рыночную стоимость. Под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара, с неправомерно заключены договор К -15/12-549 от 15.12.2018 с ООО «КАРСТИЛЬ», путем вписания в договор купли –продажи стоимости 736 000 рублей, кредитный договор с ООО «Экспобанк» на сумму 838000 рублей, с полной стоимостью кредита. Заключение сделки производилось в вечернее время после многочасовых убеждений со стороны продавца, под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс решений. Способность осознавать происходящее после многочасовых убеждений снижена. Договор выполнен мелким шрифтом, собственноручно истцом, за исключением подписи, не заполнялись. Договор составлен в стандартной форме, в которую заранее включено условие об оплате товара посредством оформления потребительского кредита, при заключении договора купли продажи истец не имел денежных средств и вносил предварительной оплаты. Таким образом, договор купли –продажи и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для истца условиях. Полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил аванс, то есть фактически был лишен права выбора, таким образом, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив ему полную и достоверную информацию о данном товаре. Фактические обстоятельства сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что истцу не была предоставлена информация о свойствах товара, его окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточного времени для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и окончательной стоимости товара. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 18.12.2018 года истец обратился с устной претензией о расторжении договора, в помещении автосалона с ним отказались общаться, вечером того же дня в адрес фактического нахождения автосалона была направлена письменная претензия о расторжении договора. Но ответчик отказался получать претензию.

Просит расторгнуть договор купли –продажи К-15/12-549 от 15.12.2018 года, заключенный между ООО «Карстиль» и ФИО3 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 736 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 22.04.2019 года пояснил, что он решил приобрести в семью новый автомобиль. По объявлению через интернет, он увидел, что в автосалоне ответчика продают автомобили, которые его заинтересовали. 15.12.2018 года он обратился в автосалон ответчика, где ему сотрудники автосалона начали предлагать автомобиль Датсун он-до 2018 года выпуска. Указанный автомобиль по словам сотрудников автосалона находился в хорошей комплектации (стеклоподъемник, подогрев зеркал, автомагнитола, водительская подушка безопасности). В итоге он был согласен на указанную комплектацию. Ему начали звонить разные Банки, в итоге ООО «Экспобанк» одобрил ему кредит. Он был в австосалоне со своей супругой. Менеджер ООО «Экспобанк» пояснила, что кредит одобрен на сумму 830000 рублей, а 102000 рублей составляет сумма страховки, которая уже входит в сумму кредита. В итоге ему дали подписать кредитный договор, акт приема передачи автомобиля. По приезду домой, он понял, что комплектация автомобиля не соответствует, что его обманули.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцу не предоставили достоверную информацию об автомобиле. В. 2.2. Договора купли –продажи № 

<

данные изъяты> указано, что в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования. Однако, этот перечень не указан. Считает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карстиль» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика- ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она приходится супругой истца. 15.12.2018 они с супругом обратились в автосалон к ответчику с целью приобрести новый автомобиль. Сотрудники автосалона весь день убеждали купить у них автомобиль. Отправили ее супруга и ее к менеджеру ООО «Экспобанк» для оформления кредита на покупку автомобиля. Время было уже позднее, около 19 часов 30 минут. Они с супругом рассчитывали на кредит с ежемесячным платежом не более 13000 рублей, сроком на 5 лет. Когда стали подписывать кредитный договор, сотрудник Банка пояснил, что нужно отказаться от страхования, и тогда сумма кредита составит 12700 рублей. В итоге супруг подписал кредит, сумма платежа составляет 16700 рублей, кредит на 7 лет. Таким образом, сотрудники Банка ввели их заблуждение, то есть обманули. Сумма кредита составила 830 000 рублей, стоимость автомобиля 736 000 рублей, страхование по договору КАСКО 102000 рублей. 

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. ри продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце) так и товаре.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). 

Пленум Верховного суда РФ п. 44 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.В соответствии с п.1 п.п. 1 ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1 и.3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что 15.12.2018 между ООО «Карстиль» и ФИО1 был заключен Договор купли –продажи № КК 15/12-549. Предмет договора, автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, легковой. 

Согласно п. 2.1. указанного договора, цена автомобиля по настоящему договору составляет 736000 рублей.

Согласно п. 2.2 данного договора, в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования. 

Истец, для приобретения указанного автомобиля, 15.12.2018 года заключил Кредитный договор 

<

***>, с ООО «Экспобанк». Сумма кредита составили 838010 рублей, на срок 84 месяца, под 27,90% годовых, по 17.12.2025 года, с оплатой ежемесячного платежа в размере 16766 рублей. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно п. 3 Кредитного договора, ФИО1 настоящим просит Банк заключить с ним договор залога на основании данных Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 515200 рублей, обеспечением надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору. 

Истцу был открыт Банковский счет и он был подключен к сервисам Дистанционого банковского обслуживания.

На основании заявления истца, ООО «Карстиль» были переведены денежные средства в размере 736 000 рублей за купленный автомобиль в кредит; ООО «Автоэкспрес» были переведены денежные средства в размере 102000 рублей (за страхование).

Кроме того, истец 15.12.2018 заключил с ООО «Автоэкспресс» Договор добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08.08.2018 по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № КС4299-А-07-8. 

Согласно Договора об оказании услуг № КУ4299-А-07-08 от 15.12.2018, заключенный между ООО «Авттоэкспресс» и ФИО1 вознаграждение составляет 102000 рублей. 

Судом установлено, что после заключения вышеуказанных договор, истец подписал Акт приема –передачи автомобиля от 15.12.2018, то есть принял автомобиль во владение. 

18.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли продажи № К-15/12-549 от 15.12.2018 и вернуть уплаченные за него денежные средства, по причине не соответствия комплектации и установлению дополнительного оборудования.

Указанная реальная стоимость самого проданного истцу автомобиля (без дополнительного оборудования), является завышенной в договоре купли –продажи, с учетом залоговой (оценочной стоимости 515 200 рублей.)

Таким образом, разница в реальной стоимости автомобиля и стоимости по которой автомобиль был продан истцу составила 220800 рублей, из расчета (736000 стоимость автомобиля по договору -515200 оценочная стоимость автомобиля).

При этом стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного автомобиля истцу, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля и его стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, в силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истцу в нарушение положений закона «О Защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило его возможности правильного выбора товара.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора –купли продажи автомобиля от 15.12.2018 года. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФМ от 20.12.1994 № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Карстиль» подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – в размере 370500 рублей (736000+5000/2=370500). Со стороны ответчика не заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10860 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли –

<

данные изъяты> от 15.12.2018 года, заключенный между ООО «Карстиль» и ФИО3 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 736 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 370500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 1111500 (один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10860 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна 

Судья: Е.В. Петракова