дело № 22-2387 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому,

осужденному 18 ноября 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. 

Полагает, что суд при разрешении вопроса вступил в противоречие и, не дав соответствующей оценки, оставил без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения его ходатайства, а именно сведениям, отраженным в его психологической характеристике, составленной психологической лабораторией УФСИН России по Тульской области. 

Считает, что судом не выяснен вопрос о невозможности его трудоустройства администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания, не дана оценка его отношению к труду, а также иным данным, содержащимся в его ходатайстве, и не указано, почему в совокупности они не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 3 поощрения по итогам работы в квартале, 10 снятых и погашенных взысканий, 9 из которых получены до вступления приговора в законную силу, привлечён к оплачиваемому труду на должность 

<

данные изъяты> на участок 

<

данные изъяты> со сдельной оплатой труда, отношение к труду положительное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину по приговору признал полностью, исполнительных листов не имеет, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться по месту жительства. 

Также в материалах дела имеются характеристики на осуждённого ФИО1, составленные администрацией исправительного учреждения, в соответствии с которыми по состоянию на 19 июня 2020 года и 29 октября 2020 года осуждённый характеризовался отрицательно, а на 26 февраля 2021 года – положительно. 

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и полагает, что к ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий