№ 1-48/2020

64RS0035-01-2020-000362-84

Приговор

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Валькова Н.А., Гонтарюк Д.М.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания на 3 месяца 26 дней ограничением свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения ангара, принадлежащего ИП КФХ «Потерпевший №1», в осуществлении которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО2 пришел на территорию базы ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где через имеющийся проем между землей и воротами, проник в помещение ангара, и обнаружил там радиатор СНП 50*100, стоимостью 17198 рублей 76 копеек, и смотанный в три мотка силовой кабель марки КГ - 40Х120 общей длинной 40 метров, стоимостью 1595,48 рублей за 1 погонный метр кабеля на сумму 63819,20 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО6 после этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, похитил из ангара радиатор СНП 50*100, стоимостью 17198 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вновь проник через имеющийся проем под воротами, в ангар, расположенный на территории базы ИП КФХ «Потерпевший №1», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и откуда похитил ранее обнаруженный им силовой кабель марки КГ -40Х120 смотанный в три мотка, общей длиною 40 метров стоимостью 1595 рублей 48 копеек за 1 погонный метр кабеля на сумму 63819 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего покинул помещение и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 81017 рублей 96 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения гаража, принадлежащего ИП КФХ «Потерпевший №1», в осуществлении которого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ФИО2 пришел на территорию базы ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и разбив, при помощи кирпича стекло, проник в гараж, откуда похитил шлифовальную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 4717 рублей 53 копеек, радиатор МТЗ-80, стоимостью 13246 рублей 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул помещение и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 17963 рублей 86 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, по двум эпизодам вмененных ему преступлений, подтвердив обстоятельства совершенных им деяний, указанные в обвинительном заключении, согласен с суммой ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подтвердив корыстный мотив совершения преступления и обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ангара, принадлежащего ИП КФХ «Потерпевший №1», похитил радиатор СНП 50*100 и силовой кабель марки КГ-40Х120, которые сдал в металлолом, а также ДД.ММ.ГГГГ, из гаража, принадлежащего ИП КФХ «Потерпевший №1» похитил шлифовальную машину 

<

данные изъяты>, которую впоследствии продал и радиатор МТЗ-80, который он сдал в металлолом.

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются его проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО2 указал на места совершенных им преступлений - помещение ангара расположенного на территории базы ИП КФХ «Потерпевший №1» по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу радиатора СНП 50*100 и 40 метров силового кабеля марки КГ-40Х120, и помещение гаража, расположенного на территории базы ИП КФХ «Потерпевший №1» по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу радиатора МТЗ-80 и шлифовальной машины 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 123-127).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что у него в собственности имеется производственная база, на территории которой находится ангар, использующий для хранения овощей и оборудования, гараж для хранения транспорта, сельхозтехники и запчастей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что в ангаре отсутствует радиатор поливной насосной станции марки СНП 50*100, а так же пропало 40 метров медного силового кабеля марки КГ -40Х120. Данный силовой кабель был предназначен для подачи электроэнергии в вентиляционную систему; 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО2, который принес с собой радиатор и предложил пойти вместе с ним в пункт приема ФИО1 металла и сдать его, а вырученные деньги потратить на спиртное, ФИО2 пояснил, что этот радиатор сломанный, и ему Потерпевший №1, у которого тот работал, разрешил сдать его в металлолом. Они пришли на базу к Свидетель №3, тот его взвесил, вес составил 10 кг и дал ФИО2 1000 рублей. Затем они с ФИО2 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», там ФИО2 купил одну бутылку водки и сигареты, карамель. После этого они пошли к нему домой, где совместно распили, после этого ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов ФИО2 пришел к нему домой и попросил помочь ему отнести собранный металлолом на базу к Свидетель №2 Он согласился ему помочь, они вместе пришли к базе ООО «

<

данные изъяты>», где через дорогу от базы в кустах лежал порубленный медный кабель. Он вместе с ФИО2 перенесли куски кабеля на территорию ООО «ФИО1», где находился Свидетель №2 ФИО2 пояснил, что куски кабеля нашел на окраине поселка. Затем этот металлолом был взвешен, вес составил 43 кг, за которые ФИО7 отдал ФИО2 8000 рублей. Затем они с ФИО2 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где тот купил продуктов питания, спиртного, одноразовые станки для бритья. Затем они пошли к нему домой, где продукты питания и спиртное употребили (том 1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что он работает в должности начальника участка ООО «

<

данные изъяты>», занимается приемом ФИО1 металла у населения. Промышленная база ООО «

<

данные изъяты>» находится по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда он находился на территории промышленной базы ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, туда пришли ФИО2 с мужчиной, имени которого он не знает. ФИО2 принес латунный радиатор, который предложил принять в качестве ФИО1 металла, при взвешивании его на напольных весах было установлено, что вес радиатора составляет 10 кг. Со слов ФИО2 он понял, что этот радиатор отдал ему Потерпевший №1 в счет зарплаты. Он знал, что ФИО2 действительно работал у ИП «Потерпевший №1», поэтому не предполагал, что ФИО2 мог похитить данный радиатор. Радиатор был бывшим в эксплуатации, имел следы коррозии металла, был весь в земле, то есть по внешнему виду было понятно, что он давно не эксплуатировался. За данный радиатор он заплатил ФИО2 1000 рублей из расчета стоимости 100 рублей за 1 кг ФИО1 латуни (том 1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что он работает начальником производственно-заготовительного участка р.

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>». Осуществляет прием ФИО1 металла у населения. Так в конце ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 25 по 30 число, точную дату он не помнит, около 09 часов на территорию базы приходили Свидетель №1 и ФИО2, которые принесли ФИО1 меди, а именно куски медного кабеля, вес которого при взвешивании составил 43 кг, за данный ФИО1 им было выдано 8600 рублей из расчета стоимости 200 рублей за 1 кг ФИО1 металла. С их слов он понял, что данный ФИО1 металла принадлежит ФИО2, который тот собрал на окраине поселка. В связи с этим у него не возникло сомнений в правомерности их действий. Впоследствии данный ФИО1 металла был сдан в центральный офис ООО «

<

данные изъяты>», а затем в металлопрокат (том 1 л.д. 80-81).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1, из которого видно, что неизвестное лицо, из ангара похитило радиатор поливной насосной станции марки СНП 50*100, медный силовой кабель КГ 40Х120 (том 1 л.д. 5);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено помещение анагара, расположенного на территории базы ИП КФХ «Потерпевший №1» по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда была совершена кража радиатора СНП 50*100 и 40 метров илового кабеля марки КГ- 40Х120 и зафиксирована обстановка совершения преступления (том 1 л.д. 8-12);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что остаточная стоимость радиатора СНП 50*100, составляет 17198 рублей 76 копеек, остаточная стоимость 40 метров силового кабеля марки КГ-40Х120 - 63819 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 56-67).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным факт того, что хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества на общую сумму 81017 рублей 96 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 из помещения - анагара, предназначенного для производственных целей, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершил именно ФИО2 

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в помещение ангара, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку помещение ангара является сооружением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных целях, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем и использовал ангар для хранения оборудования.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что у него в собственности имеется производственная база, на территории которой находится гараж. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в гараже отсутствует радиатор от трактора 

<

данные изъяты>, а так же пропала болгарка 

<

данные изъяты>. Он понял, что произошла кража, после чего позвонил в полицию. В ходе расследования уголовного дела, он узнал, что кражу совершил ФИО2, который ранее работал в ИП КФХ «Потерпевший №1». С ФИО2 у него конфликтов и взаимных долгов не имеется, он ему заходить в свое отсутствие на территорию базы, а так же расположенные на нем помещения, а тем более брать мое имущество и распоряжаться им не разрешал;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут ФИО2 пришел к нему домой и принес радиатор, как он понял со слов ФИО2, радиатор дали в счет зарплаты. При этом у ФИО2 была порезана кисть руки. Затем они пошли на базу к Свидетель №3, где ФИО2 сдал радиатор на сумму 530 рублей. На эти деньги ФИО2 купил спиртного и продуктов питания, которые они вдвоем употребили у него дома. О том, что ФИО2 совершал кражи с базы ИП КФХ «Потерпевший №1» он узнал в ходе допроса от следователя (том 1 л.д. 130-132);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ФИО2 пришел с тем же мужчиной, с которым приходил ДД.ММ.ГГГГ и принес радиатор от трактора 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что этот радиатор ему так же отдал Потерпевший №1 в счет зарплаты. При взвешивании было установлено, что вес этого радиатора составляет 5,3 кг, соответственно за него он отдал ФИО2 530 рублей из расчета стоимости 100 рублей за 1 кг ФИО1 латуни. О том, что ФИО2 совершил кражу радиаторов с территории овоще базы ИП « Потерпевший №1» он узнал в ходе допроса от сотрудников полиции (том 1 л.д. 74-76).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным факт того, что хищение имущества на общую сумму 17963 рублей 86 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 из помещения - гаража, предназначенного для производственных целей, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершил именно ФИО2 

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1, из которого видно, что из гаража неизвестное лицо похитило радиатор трактора 

<

данные изъяты> болгарку 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено помещения гаража, расположенного на территории базы ИП КФХ «Потерпевший №1» по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда была совершена кража радиатора 

<

данные изъяты> и шлифовальной машины 

<

данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен след обуви, фото которого помещено на СD-R диск, а так же на поверхности автомобиля и оконной рамы в гараже, обнаружены следы папиллярных узоров, которые изъяты на 3 отрезка светлой дактилопленки (том 1 л.д. 8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят радиатор 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 78-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 была изъята обувь - пара мужских кроссовок черного цвета (том 1 л.д. 98-99);

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ – радиатора 

<

данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 в р.

<

адрес>, обуви – пары мужских кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 в р.

<

адрес> (том 1 л.д. 180-181);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: радиатора 

<

данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 в р.

<

адрес>, обуви – пары мужских кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 в р.

<

адрес> (том 1 л.д. 182);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что остаточная стоимость радиатора 

<

данные изъяты>, составляет 13246 рублей 33 копейки, шлифовальной машины 

<

данные изъяты> - 4717 рублей 53 копеек (том 1 л.д. 56-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что фрагмент следа ладони размером 80Х25 мм, и фрагмент следа ладони размером 60Х40 мм. для идентификации личности пригодны (том 1 л.д. 45-50);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что след папилярного узора ладони руки размером 80Х22 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 160Х128 мм, оставлен папилярным узором ладони правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 115-120);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что след низа подошвы обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовка для левой ноги, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (том 1 л.д. 104-109).

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку помещение гаража является сооружением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных целях, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем и хранил в гараже оборудование, предназначенное для использования в производственных целях

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-психиатра ФИО2 на учете не состоит (том 1 л.д. 242).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, по двум эпизодам вмененных ему преступлений, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2, по двум эпизодам вмененных ему преступлений, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. 

Так же по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, по двум эпизодам вмененных ему преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку вышеописанные умышленные преступления подсудимый совершил при наличии непогашенной и не снятой, в установленном законом порядке, судимости за совершение умышленного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяний, по всем двум эпизодам вмененных ему преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, по всем двум эпизодам вмененных ему преступлений, к подсудимому не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания, по двум эпизодам вмененных ему преступлений, в виде реального лишения свободы.

При этом, суд с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО2 лишение свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности ФИО2, фактических обстоятельств преступлений по двум эпизодам кражи по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по всем двум эпизодам вмененных ему преступлений, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО2 по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 85735 рублей 49 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрев исковое заявление и учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований гражданского истца Потерпевший №1 и взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 85735 рублей 49 копеек, поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 85735 рублей 49 копеек. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: радиатор 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №1, мужские кроссовки черного цвета - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева