Дело №2-226/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

С.Большое Болдино 06 июля 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Большеболдинского сельского совета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Племзавод «Пушкинское» ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, при секретаре Тюльневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:58:000000:14 ТОО «Борьба» от 30 сентября 2016 года, а его решений ничтожными, вследствие отсутствия кворума, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> по инициативе участника общей долевой собственности ФИО5 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый №.

По результатам общего собрания были приняты решения: об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в эти договоры, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды, заключаемого с участниками долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки. 

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО5 с требованием о признании неправомочным общего собрания участников общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

адрес> от 

<

дата>, а его решений ничтожными, вследствие отсутствия кворума. 

Истец обосновал свои требования тем, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (2/514 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером № 

<

адрес>». 

<

дата> по инициативе участника общей долевой собственности ФИО5 состоялось общее собрание. При проведении общего собрания были допущены нарушения закона. Истец исходит из того, что собрание считается правомочным, в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов от общего числа. На момент проведения собрания количество участников общей долевой собственности составляло более 349 человек, а не 268, как указано в протоколе общего собрания. На данном собрании присутствовало 68 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии кворума, так как кворум должен был исчисляться от 349 человек. В этой связи, истец просит признать неправомочным общее собрание участников общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ТОО «Борьба» от 

<

дата>, а его решений ничтожными, вследствие отсутствия кворума. Полагает, что принятым решением были нарушены права истца, выразившиеся в том, что принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 52:58:0000000:14 распорядились незаконно. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Представитель истца ФИО2- ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержал, при этом также пояснил, что в списке участников долевой собственности, присутствовавших 

<

дата> на общем собрании участников долевой собственности, указано 268 участников, всего присутствовало 68 участников. Однако в этом списке отсутствуют еще 84 человека (в том числе и истец), которые на момент проведения собрания не перестали быть участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:58:000000:14, хотя на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 

<

дата>, принадлежащие им земельные доли включены в другие земельные участки (с кадастровыми номерами №) и поставлены на кадастровый учет. Однако государственную регистрацию права собственности они еще не прошли. Считает, что только после регистрации права собственности на вновь образованные участки, права и обязанности выделившихся участников долевой собственности в земельном участке под кадастровым номером № будут прекращены. Таким образом, ФИО2 и другие перечисленные 83 человека на момент проведения общего собрания от 

<

дата> являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и обладали правами участия в спорном собрании. Невнесение в реестр участников общей долевой собственности к общему собранию 

<

дата> 84 участника общей долевой собственности, обладающих правом голоса в соответствии со ст.18 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имело для вышеуказанных собственников негативные последствия. Кроме того, полагает, что приняв 

<

дата> решение об избрании лица, уполномоченного от имени собственников действовать без доверенности, и утвердив новые условия договора аренды земельных участков, собрание распорядилось земельным участком с кадастровым номером № и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № изменив решение участников общего собрания общей долевой собственности от 

<

дата> в части существенных условий договора аренды, чем также нарушены права истца. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что выдел долей 84 собственников из земельного участка с кадастровым номером № состоялся на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности № от 

<

дата>, инициатором собрания была ФИО2, которая после собрания продолжила кадастровые работы в отношении вновь образованного участка с кадастровым номером №. 

<

дата>, еще до проведения оспариваемого собрания от 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером 52:58:0500013:132 был поставлен на кадастровый учет. Таким образом, полагает, что ФИО2 с момента принятия 

<

дата> общим собранием решения о выделении в другой земельный участок, перестала быть собственником 2/514 долей на земельный участок с кадастровым номером 52:58:000000:14, в связи с тем, что стала собственников нового земельного участка с кадастровым номером 52:58:0500013:132, Поэтому, как и другие 84 участника, ставших на основании решения от 

<

дата> собственниками новых земельных участков, не имела права участвовать 

<

дата> в собрании дольщиков земельного участка с кадастровым номером 52:58:000000:14. После проведения собрания от 

<

дата>, получения полного удовлетворения требований выдела своих долей 2/514 из измененного земельного участка у ФИО3, как и у других 84 участников, отпал подлежащий защите правовой интерес, как в распоряжении измененным земельным участком, так и в самом участии в собрании от 

<

дата>. Со ссылкой на ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что при выделе земельного участка по их заявлению, участники долевой собственности утратили право долевой собственности на измененный участок, соответственно и утратили право участия на общем собрании участников долевой собственности от 

<

дата>. Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на этот земельный участок, так как правоустанавливающим документом в данном случае является решением общего собрания от 

<

дата>. Также указал, что общее собрание от 

<

дата> никоим образом не повлияло на права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 52:58:0500013:132, так как решения данным собранием принимались только в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 52:58:000000:14 и в отношении вновь образованных земельных участков, собственником которых ФИО2 на момент проведения этого собрания не являлась. Принятые этим собранием условия договора аренды касались только вновь образованных на этом собрании земельных участков и не могли касаться земельного участка ФИО2 В этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Большеболдинского сельского совета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что общее собрание участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ТОО «Борьба» от 

<

дата> было проведено с соблюдением требований закона, а потому оснований для отмены указанного решения не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Племзавод «Пушкинское» ФИО8, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как оспариваемые решения общего собрания незаконны, ввиду отсутствия кворума собрания. Права собственников на выделенный земельный участок подлежат обязательной государственной регистрации в силу требований, установленных ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и возникают с момента такой регистрации. Следовательно, при подготовке к проведению оспариваемого общего собрания, Администрация Большеболдинского Сельского совета Большеболдинского муниципального района должна была составить перечень участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, опираясь на кадастровую выписку о земельном участке и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения собрания. Согласно протоколу общего собрания от 

<

дата> количество участников долевой собственности на земельный участок составляет 269участников, присутствует на собрании 68 участников. Но на дату проведения 

<

дата> собрания истица и еще 83 человека не зарегистрировали свои права на ранее выделенные земельные участки, и также являлись участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Выписка из ЕГРЮЛ подтвердила бы данный факт. Таким образом, в списке участников долевой собственности, имеющих право на участие в собрании, должно было быть указано 352участника, и кворум собрания должен был быть исчислен от данной цифры. При присутствии 68 участников из 352 собрание неправомочно было принимать никакие решения. Ранее решением общего собрания от 

<

дата> было принято решение об избрании в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, а также заключать договоры аренды на образуемые земельные участки, ФИО4 сроком на 3 года, а также были утверждены существенные условия договоров аренды, заключаемых с участниками долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки с ООО «Племзавод «Пушкинское». Но решением общего собрания от 

<

дата> было фактически изменено решение собрания от 

<

дата>,а именно: уполномоченным общим собранием лицом избран ФИО5 и наделен всеми полномочиями,как и ФИО12. Также утверждены новые условия договора аренды.Таким образом, при наличии действительного протокола собрания от 

<

дата> ООО «Племзавод «Пушкинское» становится невозможным в будущем заключить договоры аренды, условия которых утверждены собранием от 

<

дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил суду, что решение общего собрания от 

<

дата> относительно заключаемых с ним договоров аренды распространяется только на вновь образованные земельные участки. На те земельные участки, которые были образованы на основании решения от 

<

дата>, а также на исходный земельный участок с кадастровым номером № это решение не распространяется. 

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений сторон, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый №, установлена долевая собственность. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений сторон 

<

дата> по инициативе ответчика ФИО5 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый №.

По результатам общего собрания были приняты решения: об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать и совершать все юридические действия при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в эти договоры, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды, заключаемого с участниками долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки. 

Согласно ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый №, было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газетах «Болдинский вестник» № (9639) от 14-

<

дата> и «Нижегородская правда» № (26106) от 

<

дата> и размещения сообщения на информационном щите администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района. Указанные объявления содержали всю необходимую информацию, перечень которой содержится в п.п. 3, 4 ст.14.1, пункта 8 статьи 13.1Федерального закона от 

<

дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

Принимая во внимание, что объявления о проведении общего собрания были заблаговременно, в установленный законом срок и форме опубликованы в средствах массовой информации, что позволило уведомить заинтересованных лиц о проведении собрания, довести до их сведения повестку дня, суд полагает, что ответчик надлежаще исполнил обязанности по информированию участников долевой собственности о проведении собрания. 

Согласно п.п.5, 7 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как указано в оспариваемом протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

дата> на собрании присутствовало 68 участников общей долевой собственности из 269, что составляет более 20 процентов. Согласно оспариваемому протоколу кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся. 

Как следует из листа регистрации участников общей долевой собственности, а также пояснений сторон, в том числе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Большеболдинского сельского совета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области ФИО7, количество лиц, имеющих право на участие в данном собрании, определялось с учетом данных, установленных решением Большеболдинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по спору между теми же сторонами (согласно которому установлено, что общее число участников долевой собственности на спорный земельный участок по состоянию на 

<

дата> составляет 349), а также с учетом 84 лиц, выделившихся в другие земельные участки на основании общего собрания от 

<

дата>. 

Истец, оспаривая данное решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ТОО «Борьба» с кадастровым номером № от 

<

дата> по причине отсутствия кворума, полагал, что в число участников долевой собственности, имеющих право на участие в данном собрании необоснованно не включены указанные 84 участника, имеющие земельные доли в спорном земельном участке, но при этом выделившиеся из спорного земельного участка на основании решения общего собрания от 

<

дата>. При этом истец, утверждая, что указанные лица имели право на участие в общем собрании 

<

дата>, исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у данных лиц будет прекращено только после государственной регистрации их права собственности на вновь образованные земельные участки на основании решения общего собрания от 

<

дата>. 

Рассматривая данный довод истца, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 

<

дата> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый №, в том числе по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков; утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждения размеров долей в праве общей собственности на земельные участки. 

Решением собрания был утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером: 52:58:000000:14; утверждены перечни собственников земельных участков,образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.

Как следует из решения общего собрания от 

<

дата> в перечень собственников земельныхучастков (земельный участок №, земельный участок №, земельный участок №, земельный участок №, земельный участок №),образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, включены 83 участника долевой собственности, в том числе и истец ФИО2 с правом общей долевой собственности в размере 2/23 доли на земельный участок №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м.

Названные участки 

<

дата> поставлены на кадастровый учет и им присвоены соответственно кадастровые номера: № (участок, на который установлено 2/23 доли истца ФИО2). 

Согласно исследованному в судебном заседании договору аренды № с 

<

дата> указанные земельные участки переданы в аренду ООО Племзавод Пушкинское». 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 83 участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № решением общего собрания от 

<

дата> выделились в счет земельных долей в новые земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, на основании решения общего собрания от 

<

дата> у 83 лиц, а с учетом вступивших в права наследства наследников - 84, возникло право собственности на вновь образованные земельные участки, в том числе у истца ФИО2 на участок №. Следовательно, на основании этого решения от 

<

дата> истец ФИО2 утратила право общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером №.

В силу положений ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Таким образом, суд находит установленным что, приобретя право собственности на основании решения общего собрания от 

<

дата> на вновь образованный земельный участок №, и утратив право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, истец ФИО2 утратила право участия как в собрании дольщиков измененного земельного участка, так и в праве голосования на общем собрании при принятии решений 

<

дата> относительно вопросов включенных в повестку дня, в том числе и вопросов о новом выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером № других дольщиков. 

Довод представителя истца ФИО4, о том, что права и обязанности выделившейся 

<

дата> участника долевой собственности ФИО3 в земельном участке под кадастровым номером 52:58:000000:14 будут утрачены только после государственной регистрации права на вновь образованный участок 52:58:0500013:132, и только с этого момента она теряет право голосования на общем собрании участников долевой собственности в земельном участке под кадастровым номером 52:58:000000:14, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям: 

Порядок внесениясведений в государственный кадастр недвижимости на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый № от 

<

дата> регулировался Федеральным законом от 

<

дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, указанным в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в том числе решения собраний. Эти же основания предусмотрены и в ст. 17 ФЗ от 

<

дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем ни Гражданский кодексРоссийской Федерации, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли, к которым относится в том числе копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Получение участниками долевой собственности правоудостоверяющих документов на основании решения общего собрания - свидетельств о государственной регистрации права является их правом, основанном на соответствующем волеизъявлении.

Так, в соответствии со ст. ст. 13, 16 ФЗ от 

<

дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав правообладателя проводится на основании представленных собственником документов, а также его волеизъявления, указанного в заявлении о проведении регистрации. Таким образом, оформление права собственности, в том числе, на земельные участки, носит заявительный характер.

В ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент принятия решения общего собрания от 

<

дата>) содержится перечень лиц, которые вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете. Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 ФЗ от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Аналогичные положения содержат ст. ст. 1, 41,47 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (действующего на момент рассмотрения дела в суде).

Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер.

При этом суд учитывает, что, несмотря на утверждения представителя истца обратного, истец ФИО2 после принятия решения 

<

дата> в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № действовала, как собственник данного земельного участка, так как 

<

дата> данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а 

<

дата> на данный земельный участок был заключен договор аренды № с ООО Племзавод Пушкинское». 

В этой связи, отсутствие государственной регистрации права и неполучение свидетельства о государственной регистрации права истцом ФИО2 на вновь образованный 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 52:58:0500013:132, никоим образом не свидетельствует о том, что за ФИО2 сохранилось право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:58:0000000:14 и сохраняется право на участие в общем собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе и 

<

дата>. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 также как и иные 83 выделившихся 

<

дата> лица, не должны были учитываться при определении кворума общего собрания 

<

дата>. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе решения Большеболдинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по спору между теми же сторонами, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ТОО «Борьба», кадастровый № от 

<

дата>, а также с учетом пояснений сторон, суд находит установленным, что на момент проведения 

<

дата> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 52:58:0000000:14 в нем должно было принять участие не менее 54 дольщиков. 

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола общего собрания от 

<

дата>, а также списка присутствующих собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, 

<

дата> на собрании присутствовало 68 участников долевой собственности. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п.5 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд находит установленным, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № состоявшееся 

<

дата>, являлось правомочным, так как на нем присутствовали более 20 процентов участников долевой собственности от их общего числа. 

Согласно п.8 ст.14.1. Федерального закона от 

<

дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе протокола общего собрания участников долевой собственности от 

<

дата> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:58:0000000:14, все принятые на нем решения принимались большинством участников общего собрания. 

Таким образом, все решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшегося 

<

дата>, следует считать принятыми.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя истца ФИО11 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Племзавод «Пушкинское» ФИО8 о том, что принятые решения общим собранием 

<

дата> изменяют ранее принятые решения 

<

дата> о наделении правом действовать без доверенности от имени выделившихся 

<

дата> дольщиков в отношении вновь выделенных земельных участков ФИО11, а также в отношении условий утвержденных договоров аренды на данные земельные участки с ООО Племзавод «Пушкинское», чем нарушаются права ФИО2 

Данный вывод суда основан на том, что исходя из буквального толкования решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:58:0000000:14 от 

<

дата>, отраженного в исследованном в судебном заседании протоколе, а также согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что принимая решения по повестке дня общим собранием ФИО5 был избран в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать при совершении определенных действий, только от имени участников вновь образованных 

<

дата> земельных участков. Также и новые условия договоров аренды были утверждены решением от 

<

дата> только в отношении вновь образованных 

<

дата> земельных участков. Иное противоречило бы положениям статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой общее собрание участников долевой собственности принимает решения по вопросам владения, пользования и распоряжения только в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в их долевой собственности. 

При этом суд учитывает, что в силу указанных положений закона, а также в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:58:0000000:14 на момент проведения 

<

дата> общего собрания не имели какого-либо права принимать любые решения относительно образованных 

<

дата> земельных участков, так как данные земельные участки являются самостоятельными объектами гражданских прав и никто кроме самих собственников данных земельных участков не может распоряжаться ими. 

Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходит и из того, что ФИО2 в силу отсутствия у нее по состоянию на 

<

дата> права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:58:0000000:14 не имела права принимать участие в общем собрании 

<

дата>, а так же голосовать по вопросам повестки дня, а потому является по данному делу ненадлежащим истцом. 

Доказательств того, что какие-либо права истца ФИО2 были нарушены при принятии 

<

дата> общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:58:0000000:14 решений, суду представлено не было.

Также в объемах данного гражданского дела суд не рассматривает и довод представителя истца о том, что оспариваемым решением были нарушены права иных 83 лиц, так как суду не представлено сведений о наделении кем-либо ФИО2 полномочиями на защиту прав указанных лиц, которые, как установлено судом, не являются и участниками данного гражданско-правового сообщества. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании неправомочным общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ТОО «Борьба», проведенного 

<

дата>, а его решений ничтожными, вследствие отсутствия кворума, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья