Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 г. г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П., 

с участием 

представителя заявителя – ФИО1,

представителя ОНДиП г.о. Самары ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОНД и ПР г.о. Самара – государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера филиала «Молочный Комбинат «Самаралакто» АО «Данон Россия» ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал жалобу на него, в котором просит отменить данное постановление, как вынесенное с грубым нарушением требований действующего законодательства. О предстоящей проверке АО «ДАНОНРОССИЯ» было уведомлено менее чем за три дня, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, начало проверки с ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило одновременно с распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что визуальный осмотр объекта состоится ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Общество было уведомлено за 1 (один) день о начале проверки. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки, не более 20 рабочих дней, т.е проверка должна быть окончена ДД.ММ.ГГГГ, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, но не более чем на двадцать рабочих дней. ОНД и ПР была назначена проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре инструментальными методами контроля на проверяемом объекте, результаты которой были оформлены ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ОНД и ПР не было издано новое распоряжение о продлении срока проверки и не предоставлено в адрес АО «ДАНОН РОССИЯ» (основание п.24 приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, ст.13, ФЗ 294 от ДД.ММ.ГГГГ). Протоколы об административном правонарушении составлены с нарушениями действующего законодательства, а именно протокол составлен не в день выявления нарушения, копия протокола была направления с нарушением срока, протокол не содержит ссылок на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалоба поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Сам факт правонарушения не оспаривает, однако, полагает, что проверка проведена с грубым нарушением требования закона, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области по доверенности ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

26.10.2016г. в 11 час. 30 мин. отделением ОНД и ПР г.о. Самары была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности организацией и гражданами на объектах защиты, используемых ими в процессе осуществления своей деятельности и принятие мер по результатам этой проверки.

В ходе проверки выявлено, что должностное лицо главный инженер филиала «Молочный Комбинат «Самаралакто» АО «Данон Россия» ФИО3 нарушил требования пожарной безопасности: ФЗ № 69 «О Пожарной безопасности» (Принят Государственной Думой 18.11.1994 г.), Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.); НПБ 160-97 Нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.97 г. № 46, дата введения в действие с 31.07.97 г.), а именно: административно-бытовой корпус: 1. в лестничной клетке № 2 (левая) между 3 и 4 этажами образовавшееся отверстие в месте пересечения противопожарной преграды различными инженерными и технологическими коммуникациями заделано монтажной пеной, не обеспечивающий требуемый предел и дымогазпроницаемость. Нарушение: ППР п.22; 2. на объекте отсутствует исполнительная документация на установки систем противодымной защиты 2 этажа. Нарушение: ППР п.61; 3 на объект отсутствует исполнительная документация на автоматические установки пожарной сигнализации 3 и 4 этажей. Нарушение: ППР п.61; 4. места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушение: ППР п.33; ФЗ № 69 ст.1,ст. 2; ПБ 160-97 п.1.1, п.1.2; диетцех (склад тары и упаковки): 5. места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушение: ППР п.33; ФЗ № 69 ст.1, ст.2; НБП 160-97 п.11, п.1.2; ангар деревянных поддонов: 6. места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушение: ППР п.33; ФЗ № 69 ст.1, ст. 2; НБП 160-97 п.1.1, п. 1.2; склад материалов: 7.места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушение: ППР п.33; ФЗ № 69 ст.1, ст.2; НПБ 160-97 п.11, п.1.2; транспортная проходная 8. места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушение: ППР п.33; ФЗ № 69 ст.1, ст.2; НБП 160-97 п.1.1, п.1.2;здание холодильника 9. места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушение: ППР п.33; ФЗ № 69 ст.1, ст. 2; НПБ 160-97 п.1.1, п.1.2; административная часть здания холодильника 10.Места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушение: ППР п.33; ФЗ № 69 ст.1, ст.2; НПБ 160-97 п.1.1, п.1.2; главный производственный корпус 11. в помещении цеха розлива, помещении цеха малого розлива места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушение: ППР п.33; ФЗ № 69 ст.1, ст.2 НПБ 160-97 п.1.1, п.1.2. Нарушил требования пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., а именно: административно-бытовой корпус 1. на первом этаже коридор около эвакуационного выхода загроможден коробками и бумагой. Нарушение: ППР п.36; главный производственный корпус 2. пути эвакуации (коридор) загроможденным баками с отходами. Нарушение: ППР п.36.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Из представленных материалов усматривается, что должностным лицом в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения требований закона к организации и проведению проверок при осуществлении государственного контроля.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением ОНД м ПР г.о. Самары ГУ МЧС России по Самарской области срок проведения выездной плановой проверки в отношении АО «Даноа Россииустановлен на 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме и к ним относятся проведение сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. При этом необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки проводилось исследование проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, после получения результатов которого, был составлен акта проверки от 08.12.2016г.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось должностным лицом государственного органа, решение о продлении срока проверки после истечения 20 дневного срока, то есть после 28.10.2016г., не принималось.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа уполномоченного должностного лица о начале проведения плановой проверки.

По смыслу данной нормы, юридическое лицо должно быть уведомлено о плановой проверке не менее чем за 3 рабочих дня до даты, указанной в приказе (распоряжении) как даты начала проверки.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица не вправе осуществлять плановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона по результатам проверки должностными лицами проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Судом установлено, что начало проверки было назначено на 13.10.2016г. Представитель общества получил уведомление с той же датой начала проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением требований ч. 12 ст. 9 Закона. Сведений об уведомлении предприятия о начале проверки в установленный срок в деле не имеется.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона, нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона (в части срока уведомления о проведении проверки) отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

При таких обстоятельствах акт проверки, протокол инструментального контроля работоспособности системы оповещения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении от 20.12.2016г. полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с грубым нарушением законодательства. Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесены постановления по делу, нельзя признать доказанными. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости отменить постановления по делам об административных правонарушениях и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОНД и ПР г.о. Самара – государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера филиала «Молочный Комбинат «Самаралакто» АО «Данон Россия» ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Председательствующий Е.П. Бурая