Дело № 2-1846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сведений, размещенных на сайте в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сведений, размещенных на сайте в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 15 мая 2019 г. в 4 часа 28 минут ответчик путем размещения комментария на странице Интернет-сайта по адресу: https://m.vk.com. являющейся социальной сетью в отношении ФИО1 распространил сведения об истце, в которых давалась характеристика личности ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно назвал действующего Главу города Электрогорск Московской области «дураком или просто второгодником который потом ПТУ закончил». Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается Протоколом осмотра доказательств в виде страницы Интернет-сайта по адресу: https://m.vk.com. нотариально удостоверенным. Структура сайта, а также раздел, в котором содержится информация об истце, позволяют истцу полагать, что такая информация распространена ФИО4. Истец считает, что распространенная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, нарушенные права подлежат защите. Истец ФИО1 является высокопоставленным чиновником, избранным на должность Главы городского округа Электрогорск Московской области сроком на 5 лет Советом депутатов г.о. Электрогорск МО на 56-м заседании (Решение от 23.12.2016 г. № 366/56). На 56-м заседании депутатами рассматривались кандидатуры, прошедшие конкурс в соответствии с «Положением о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Электрогорск Московской области», утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Электрогорск от 16 ноября 2016 № 353/53. В соответствии с п. 3.3 Положения одно из первых требований к кандидатам было требование к образованию, в том числе наличие высшего профессионального образования. Кандидат на должность должен был подтвердить необходимый уровень образования, предоставив копию документа об образовании. Выбор Главы избранными населением городского округа Электрогорск МО депутатами основывался, в том числе и на доверии к личности истца, на его профессиональных и моральных качествах, его необходимом высшем профессиональном образовании. Между тем, указанная недостоверная информация представляет истца перед избирателями человеком, не отвечающим их требованиям для Главы городского округа, обжалуемая информация дает основание думать о том, что деловая репутация ФИО1 не так безупречна, как если бы эта информация не была распространена. Распространение вышеуказанных сведений об истце порочит его честь, так как сужает круг его положительных качеств, на основании которых у неограниченного круга лиц складывается позитивное впечатление, мнение об истце, а, учитывая публичность личности ФИО1, данное качество приобретает для истца первостепенное значение. Так как распространение указанных сведений порочит честь истца, такие сведения порочат его достоинство вследствие производного характера последнего от чести. Сведения о ненадлежащем освоении истцом школьной программы не подтверждено ответчиком, ничем, кроме его высказываний. Со стороны истца данные сведения опровергаются Справкой об успешном ежегодном освоении школьной программы Управления развития отраслей социальной сферы Администрации городского округа Электрогорск Московской области.

Распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнения и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации и масштаб распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, просил суд признать сведения, размещенные 15.05.2019 г. в 4 часа 28 минут ФИО4 на Интернет сайте https://m.vk.com. о личных качествах ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО4 опровергнуть распространенные им 15.05.2019 г. в 4 часа 28 минут на Интернет сайте https://ni.vk.com, сведения о личных качествах ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования на Интернет сайте опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения, а также запретить дальнейшее распространения недостоверных сведений в отношении ФИО1; обязать ФИО4 компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 300 000 руб.; обязать ФИО4 компенсировать ФИО1 судебные расходы в сумме 8980 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своих представителей с доверенностью. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3. на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решении суда, размер компенсации морального вреда просили определить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации право на свободу мысли и слова гарантирует возможность высказывания по вопросам, представляющим общественный интерес.

Решением Совета депутатов городского округа Электрогорск Московской области, от 23 декабря 2016 года №» 366/56 (56-е заседание), ФИО1 избран на должность Главы городского округа Электрогорск Московской области сроком на пять лет. 

Судом установлено и подтверждено Протоколом осмотра доказательств в виде страницы Интернет-сайта по адресу: https://m.vk.com., удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Е.А.Л. от 15.05.2019 г., зарегистрированным в реестре № 50/170-н/50-2019-1-1651, что на странице Интернет-сайта по адресу: https://m.vk.com. являющейся социальной сетью имеется запись совершенная 4:28 15 мая 2019г. запись закреплена под именем ФИО4, следующего содержания» «И тут под утро осенило. Если Глава города после критики добавил меня в ЧС то он дурак или просто второгодник который потом ПТУ закончил? РФ.Мск обл. Город Электрогорск. 

<

адрес> а это его аккаунт))».

15 мая 2019 года Глава городского округа Электрогорск Московской области ФИО1 обратился к начальнику Электрогорского отделения полиции МО МВД России «Павлово-Посадский» с просьбой провести проверку по факту публикации порочащей его честь и достоинство.

В рамках проводимой проверки постановлением от 10.10.2019 была назначена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленного представителями истца в материалы настоящего гражданского дела копии Заключения экспертов по материалу проверки КУСП-1328 от 14.11.2019 года проведенное комплексное лингвистическое психологическое исследование позволяет прийти к следующему общему заключению: Коммуникативная направленность действий автора (пользователя «ФИО4») по размещению публикации: «И тут под утро осенило. Если Глава города после критики добавил меня в ЧС то он дурак или просто второгодник который потом ПТУ закончил? РФ.

<

адрес>. 

<

адрес> а это его аккаунт))» -формирование представления о действиях главы г.о. Электрогорск ФИО1 (внесение пользователя «ФИО4» в «черный список» из-за критических высказываний в адрес ФИО1) как неумных, неграмотных; выражение неуважительного отношения к ФИО1 в связи с этими действиями. Согласно выводов экспертов: 1. В публикации: «И тут под утро осенило. Если Глава города после критики добавил меня в ЧС то он дурак или просто второгодник который потом ПТУ закончил? РФ.Мск обл. Город Электрогорск. 

<

адрес> а это его аккаунт))» содержится следующая негативная информация о главе городского округа Электрогорск Московской области ФИО1: глава города Электрогорска имеет низкие интеллектуальные способности или низкий образовательный уровень. Также в тексте реализуется значение унизительной оценки ФИО1, ног при этом отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. 2. Указанная информация выражена в форме оценочного суждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что публикация, размещенная в социальной сети, хотя и содержит негативную информацию об истце ФИО1, но высказывание автора «ФИО4» не носит порочащего характера, не ущемляет честь, достоинство истца и его деловую репутацию. Фактически выражена в форме оценочного суждения, мнения автора о конкретных действиях главы (внесение пользователя «ФИО4» в «черный список» из-за критических высказываний в адрес ФИО1) Экспертное заключение в силу требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, суд полагает, что возложение судом на ответчика обязанности по доказыванию соответствия таких выражений действительности неправомерно, неисполнимо ни при каких условиях и бессмысленно.

Относительно высказываний, касающихся действий истца, являющегося Главой города Электрогорск Московской области, следует отметить, что его положение обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой миссии, терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только те информацию и идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые в какой-то мере оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требование плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества.

Учитывая изложенное, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании сведений, размещенных на сайте в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, полагая, что высказывания, суждения или мнения оценочного характера, а также содержащие определенное несоответствие, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, мог и может воспользоваться предоставленным п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" правом на опубликование, передачу ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных в средствах массовой информации суждений, высказываний, предложив другую оценку этим обстоятельствам, доказать несостоятельность распространенных оценочных высказываний, мнений и суждений.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска о признании сведений, размещенных на сайте в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, подлежит оставлению без удовлетворения и требование истца о компенсации морального вреда, как производное. Также нет оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании сведений, размещенных 15.05.2019 в 4 часа 28 минут на Интернет сайте https://m.vk.com, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования на Интернет сайте https://m.vk.com опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения, запрещении дальнейшего распространения недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья: подпись.