КОПИЯ 

Дело № 2-1167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 01 ноября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в связи с расторжением договора об оказании услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, просил признать недействительным по признаку ничтожности пункт 6.2 (в части невозврата неиспользованных средств), пункт 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanct (Программа «Black Edition+») № от 12.06.2017, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «РИНГ-М»; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемые денежные средства в размере 95 058,99 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 529,50 рублей; неустойку в размере 95 058,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «РИНГ-М» (далее - Ответчик) 12.06.2017 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanct (Программа «Black Edition+») № (далее - Договор на оказание услуг).

Указанный договор является договором присоединения и был заключен истцом при покупке им автомобиля у ООО «Кредит-Инвест» с привлечением заемных средств ПАО «Плюс Банк» в соответствии с пунктами 11, 21 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» от 12.06.2017. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, приобретаемый за счет заемных средств по кредитному договору от 12.06.2017 (HYUNDAI SOLARIS №).

Срок действия Договора на оказание услуг - 36 месяцев (3 года). Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п.2.2 составила 99 990,00 рублей, оплачена Истцом единовременно, в день подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Плюс Банк» путем перечисления средств банком-заемщиком на счет Ответчика.

Согласно пункту 6.2 Договора об оказании услуг, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

20.07.2017 Истцом в адрес Ответчика заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответ на такое уведомление не поступил. Истец к Ответчику с требованиями о предоставлении услуг, указанных в п. 1.1. - 1.2 Договора не обращался, соответственно Ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.2 Договора на оказание услуг, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Такие условия в части невозврата денежных средств являются нарушающими права Истца, как потребителя услуг, поскольку право оплаты услуг пропорционально предоставленному их объему закреплено законом.

Согласно пункту 6.3 Договора на оказание услуг к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика. Однако, Ответчик, определяя условия Договора, поставил Истца, как более слабую сторону договора, в неравное положение, поскольку пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика. В таком случае настоящий Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления соответствующего уведомления Заказчика.

Истец считает, что к срокам и порядку расторжения Договора должны быть применимы условия, равные для сторон договора, изложенные в пункте 6.6 Договора, а поскольку пункт 6.3 Договора ущемляет его права, соответственно должен быть признан недействительным по признаку ничтожности.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, указанный Договор расторгнут по истечении 15 дней с момента направления соответствующего уведомления Ответчику (20.07.2017), то есть с 05.08.2017.

В период действия указанного абонентского Договора, с 12.06.2017 по 04.08.2017, в течение 54 календарных дней, обязательства Истца Ответчику, пропорционально предоставленным фактически услугам в рамках абонентского договора, выражены в следующем: 99 990,00/3/365*54 = 4 931,01 рублей. Денежные средства, которые должны быть возвращены Ответчиком Истцу: 99 990,00-4931,01=95058,99 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки: задолженность - 95 058,99 рублей; период - с 05.08.2017 по 08.09.2017 – 35 дней; 95 058,99*3/100*35 = 99 811,94 рублей, но не более 95 058,99 рублей. Размер неустойки - 95 058,99 рублей.

По мнению Истца, размер компенсации за причинение морального вреда Истцу Ответчиком в результате нарушения его потребительских прав, составляет 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «РИНГ-М», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanct (Программа «Black Edition+») №, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п. 1.1. Договора, распространяющиеся на автомобиль Истца. 

В силу договора потребительского кредита, заключенного между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомашины, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита и составила 99 990 рублей (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №).

20.07.2017 Истец направил в ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного вознаграждения по абонентскому договору №.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако пункт 6.2 Договора на оказание услуг предусматривает, возможность невозвращения оплаченного вознаграждения, что противоречит ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права Истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось.

Поскольку Истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что Истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 08.09.2017, а потому договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 08.09.2017 (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены применения положений указанной нормы.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом приведенных норм права, условие п. 6.2. о невозвратности неиспользованной денежной премии по договору, а также условие п. 6.3. о расторжении договора по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика являются ничтожными.

Ответчиком ООО «РИНГ-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в пределах заявленной истцом суммы в размере 95 058,99 рублей.

Касательно требования Истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В данном случае к отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению в размере 97 058,99 рублей, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 48 529,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 3 651,77 рублей (из них 3 051,77 рублей – за требование о взыскании премии + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда + 300 рублей – за требование о признании пункта договора недействительным).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в связи с расторжением договора об оказании услуг удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 6.2. Договора на оказание услуг VIP-Assistanct (Программа «Black Edition+») № от 12.06.2017 в части невозвратности неиспользованной денежной премии по договору, а п. 6.3. в части расторжения договора по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 премию по Договору на оказание услуг VIP-Assistanct (Программа «Black Edition+») № от 12.06.2017 в размере 95 058 (девяносто пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 штраф в размере 48 529 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 3 651,77 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: