Дело № 10-6/2025

УИД 22MS0050-01-2025-001938-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка 11 декабря 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иост Е.С.,

с участием государственного обвинителя Таран Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8,

осужденной ФИО1,

адвоката Калиниченко И.Т., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 17.10.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая 8 классов образования, разведенная, являющаяся пенсионером, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений:

не посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков;

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Благовещенского района Алтайского края, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных.

Также приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданский иск не заявлен.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 17.10.2025, ФИО1 осуждена за причинение в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе дома по 

<

адрес> телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Мохова П.А., не оспаривая доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и установления ограничений, указано, что лишь два из них – не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Благовещенского района Алтайского края - она не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для нее - не посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. При таких обстоятельствах, установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части. Просит приговор изменить, уточнив его относительно установленного ограничения – не посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков, в пределах территории муниципального образования Благовещенский район Алтайского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

В судебном заседании Благовещенский межрайонный прокурор доводы представления поддержал, потерпевший и его законный представитель, а также осужденная и ее защитник поддержали доводы, указанные в апелляционном представлении, согласились с уточнением формулировки установленного судом ограничения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления участниками процесса не оспариваются, мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства, мировой судья проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом анализа исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Мировым судьей в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, мировым судьей обоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, что в достаточной степени мотивировал в своем приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для освобождения осужденной от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, что мировым судьей было допущено.

Так, в силу ст. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с этим в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308-309 УПК РФ, разрешаемых в рамках дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с этим, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установив ограничения и возложив обязанность, в том числе установив ограничение - не посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков, мировой судья, наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, а также не указал о запрете посещения указанных мест без согласия органа, ведающего исполнением наказания данного вида, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически ФИО1 установлено, а установление территории, в пределах которой действует указанное ограничение без согласия уголовно-исполнительной инспекции не ухудшит правового положения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, указать конкретное наименование муниципального образования - муниципальное образование Благовещенский район Алтайского края, в пределах которого ей запрещается посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, находя его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского рая от 17.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что осужденной ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев установлено ограничение не посещать места общественного питания и развлекательные заведения, в которых разрешено употребление алкогольных напитков, в пределах территории муниципального образования Благовещенский район Алтайского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Дьякова