Дело № 12-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 6-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону от 31.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 31.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС 6-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону от 31.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 31.05.2018 как незаконное.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами определения о том, что заявитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Полагала, что ДТП произошло по вине второго водителя – ФИО4 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая нарушила скоростной режим на данном участке дороги и, двигаясь по обочине, в процессе обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств допустила столкновение с автомобилем заявителя. В связи с чем, просила суд отменить указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынести новое определение в соответствии с действующим законодательством. Просила восстановить срок на обжалование определения.

Заявитель ФИО1, второй участник ДТП потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявили. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.3 КоАП РФ. 

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил; неоднократные судебные запросы о направлении в суд административного материала по факту указанного ДТП – не исполнил.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Определением инспектора ДПС 6-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону от 31.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 31.05.2018 – отказано.

Указанным определением установлено, что 31.05.2018 в 08 часов 12 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дородно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения административного материала был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано.

Не согласившись с указанным определением должностного лица административного органа, ФИО1 18.06.2018 обжаловала его в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи административного искового заявления. 

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2018 заявителю отказано в принятии административного искового заявления.

12.07.2018 заявитель обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное выше определение административного органа в порядке, установленном КоАП РФ.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018 указанная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС 6-го взвода полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.05.2018 отказано.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13.09.2018 по жалобе заявителя указанное определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018 отменено, материалы дела возвращены в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы к производству.

Заявителем подано письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на обжалуемое определение.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС 6-го взвода полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.05.2018, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). 

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования определения подлежит восстановлению. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 5. ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС 6-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону от 31.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 31.05.2018 – отказано.

Указанным определением установлено, что 31.05.2018 в 08 часов 12 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате дородно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения административного материала был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано.

Заявитель не согласен с указанным определением, полагая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя ФИО8 нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 31.05.2018, инспектор ДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018 не указывал на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Также в обжалуемом определении не указано на какое-либо нарушение Правил дорожного движения, допущенное заявителем ФИО1

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, отсутствие состава административного правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не вправе обсуждать вопрос о виновных действиях того или иного водителя и нарушении им Правил дорожного движения, поскольку мотивом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку административное дело не возбуждалось, то обстоятельства, связанные с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9 а также с какими-либо нарушениями водителями Правил дорожного движения, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания и исследования по настоящему делу об административном правонарушении быть не могут.

С учетом указанных обстоятельств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018, вынесенное инспектором ДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону, является законным и обоснованным, каких- либо оснований к отмене указанного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – 3 месяца. 

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному делу истек 31 июля 2018 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, обсуждаться не может, так как это влечет за собой ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку событие ДТП имело место 31.05.2018, и в настоящее время истек срок давности привлечения участников ДТП к административной ответственности, суд за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов. 

При этом, судья разъясняет, что в случае неустановления сотрудниками ГИБДД виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, вопрос об определении лица, виновного в совершении ДТП, и размере его ответственности, в случае возникновения спора о возмещении вреда, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 6-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону от 31.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 31.05.2018 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья