Дело № 12-479/18 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 14 сентября 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26.06.2018 № 18810027170000036591 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 26.06.2018 в 16 часов 40 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 2 по Восточному шоссе, управлял транспортным средством Тойота Приус г.н. №, на передние боковые стекла которого, установлена цветная прозрачная плёнка, светопропускаемость которой составляет 12%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, указывая на несогласие с событием административного правонарушения, а также на то, что сотрудником ГИБДД нарушено его право на защиту в ходе производства по делу.

На рассмотрение жалобы явился защитник Латышев А.Ю., поддержавший доводы жалобы в полном объёме. Полагал, что виновность ФИО1 не доказана, поскольку отсутствовало событие правонарушения. ФИО1 изначально был не согласен с вынесенным постановлением и протоколом, был лишён права на защиту. 

ФИО1, ранее опрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что он двигался за рулём автомобиля, его остановил инспектор полиции ФИО3 Процент светопропускания стёкол составил 80%, что является допустимым показателем. ФИО1 был не согласен с вменяемым ему правонарушением, просил отложить рассмотрение дела для привлечения к участию в деле защитника, в чём ему было отказано. Позвонить кому-либо и пригласить к участию в деле в качестве защитника он не мог, поскольку у него села батарея в телефоне. 

Должностное лицо органа полиции ФИО3, ранее опрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что остановил автомобиль под управлением ФИО1, измерил светопропускание передних стёкол данного автомобиля, результаты которого отражены в протоколе. Материалы дела оформлялись около часа, в связи с чем у ФИО1 имелось достаточно возможности для привлечения конкретного лица для участия в деле в качестве защитника. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из содержания п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) следует, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из протокола об административном правонарушении № 27 ОВ 985142 от 26.06.2018 следует, что 26.06.2018 в 16 часов 40 минут ФИО1 в районе дома № 22 по Восточному шоссе в г. Хабаровске управлял транспортным средством Тойота Приус г.н. №, на передних боковых стёклах которого нанесена цветная прозрачная плёнка, светопропускаемостью 12%. Измерения проведены прибором «Тоник» с номером 3838. 

На видеозаписи, представленной входе рассмотрения жалобы, зафиксирован факт движения и остановки автомобиля Тойота Приус с тонированными передними боковыми стёклами. 

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, отражённые на видеозаписи, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным нарушение ФИО1 при управлении транспортным средством пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника суд находит несостоятельными, поскольку право лица, декларированное ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно. При этом, как следует из содержания жалобы, сотрудником полиции ФИО1 было предоставлено достаточно времени для привлечения к участию в деле в качестве защитника конкретного физического лица, однако каких-либо мер к этому принято не было. 

Таким образом, суд находит, что ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, фактически удовлетворено должностным лицом органа полиции, поскольку ФИО1 было предоставлено время для привлечения к участию в деле защитника. 

Также ФИО1 является действующим адвокатом в связи с чем его требование об отложении рассмотрения дела для того, чтобы воспользоваться услугами защитника, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальным правом с целью затянуть процесс рассмотрения дела, для последующего прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения опровергаются как содержанием протокола об административном правонарушении, видеозаписи, так и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленными органом полиции. В частности, тот факт, что ФИО1 ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем Тойота Приус с тонированными стёклами, свидетельствует о его стойком пренебрежительном отношении к запрету, установленному действующим законодательством, на эксплуатацию автомобилей, светопропускаемость стёкол которых, превышает установленные нормативы. 

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027170000036591 от 26.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>