Дело № 2-103/2020

64RS0043-01-2019-005925-27

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31.07.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 588942,00 рублей на срок по 31.07.2023 с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 19.10.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 604086,90 рублей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец снижает сумму пени до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19.10.2019 включительно общая сумму задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 593847,62 рублей, из которых 541077,97 рублей – основной долг, 51631,95 рублей–плановые проценты за пользование кредитом, 1137,70 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 32, 131 и 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 31.07.2018 года № № в общей сумме по состоянию на 19.10.2019 года включительно в размере 593847,62 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138,48 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях на иск, а также в иске. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку деньгами не пользовалась. Деньги были переданы третьему лицу, которое их потратило, а соответственно и должно отвечать перед Банком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Так, представитель настаивала на том, что поскольку денежными средствами ФИО2 не смогла воспользоваться, ими воспользовалась Ленинская, то именно она и должна нести ответственность перед банком. Кроме того, полагала, что расчет задолженности произведен неверно, так как в него вошла сумма страховой премии. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № на предоставление 588942,00 рублей, со сроком погашения кредита по 31.07.2023.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется 31-го числа каждого календарного месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) в размере 14165,93 руб. 

Денежные средства в размере 588942,00 руб. перечислены банком, что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредитов, ознакомлен с правилами кредитования и общими условиями кредитования. В вышеуказанных документах имеется подпись заемщика, свидетельствующая о его согласии с условиями кредитования.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выписками по лицевому счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая его.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями, то сумма долга по кредитному договору, проценты подлежит взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору от 31.07.2018 года № №, с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций на 90%, в общей сумме по состоянию на 19.10.2019 года включительно составляет 593847,62 рублей, из которых 541077,97 рублей – основной долг, 51631,95 рублей–плановые проценты за пользование кредитом, 1137,70 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что неустойка самостоятельно снижена банком до 10% от суммы штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленная истцом задолженность по кредитному договору. 

Довод стороны ответчика о том, что по кредитным обязательствам должно отвечать иное лицо, а именно то, что распорядилось денежными средствами, не основан на законе. Сведений о том, что ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны работников банка не имеется. 

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика, что 98942,00 рублей в счет имеющейся задолженности уже были взысканы Банком ранее. Так, в материалах дела содержится инкассовое поручение № 1 от 11.12.2018 на сумму 122196,19 рублей, согласно которому с Банка в пользу ФИО2 была взыскана указанная сумма решением суда, в которую включена также страховая премия. Ранее данная сумма, а именно 98942,00 рублей была возвращена ФИО2 на основании ее заявления в досудебном порядке (мемориальный ордер № № от 06.09.2018). Поскольку имело место двойное взыскание с Банка размера страховой премии, Банком в судебном порядке с ФИО2 были взысканы 98942,00 рублей. Таким образом, ФИО2 получила по заявлению во вне судебном порядке 98942,00 рубля в счет страховой премии. Указанная сумма ранее была оплачена Банком из кредитных средств, в связи с чем, довод ответчика о том, что размер кредита составляет 490000,00 рублей не основан на материалах дела и противоречит установленным судом обстоятельствам. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9138,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 31.07.2018 № № в общей сумме по состоянию на 19.10.2019 года включительно в размере 593847,62 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138,48 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина