Мировой судья Куприн В.С. 

Дело №10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2020 года г.Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.,

при секретаре Пикиной К.И., 

с участием прокурора Луговой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Ященко С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ященко С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 21.07.2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника Ященко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Луговой Т.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 21.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

В апелляционной жалобе защитник Ященко С.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что мировой судья формально учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности и доходе его семьи. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, применив положения ст.64 УК РФ, снизить размер штрафа до минимально возможного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах защитник – адвокат Ященко С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Луговая Т.В. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Мировым судьей установлено, что осужденный ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, на момент дачи осужденным правдивых показаний должностными лицами УМВД России по г.Брянску было установлено, что граждане Республики Азербайджан Н.М. и Н.Г. по месту пребывания 

<

адрес>, не проживают. 

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию инкриминируемых ему преступлений является необоснованным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, близко к минимальному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 21.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ященко С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Астахова